Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А05-503/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-503/2019
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года в части отказа в передаче по подсудности дела № А05-503/2019 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДРЕМ-53» (адрес: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВОДРЕМ-53») 21.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Центротранстехмонтаж» (адрес: 107140, Москва, третий Новый переулок, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ПАО «Центротранстехмонтаж») о взыскании 1 288 495 руб. 42 коп., в том числе 1 000 853 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 10.11.2015 № 04 и 287 642 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2016 по 09.01.2019.

ПАО «Центротранстехмонтаж» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика, сославшись на то, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору от 10.11.2015, которым согласовано разрешение споров в Арбитражном суде Архангельской области, фальсифицировано.

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

ПАО «Центротранстехмонтаж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору субподряда от 10.11.2015 № 4, содержащее оговорку о подсудности споров, сфальсифицировано истцом, составлено для вида значительно позднее сентября 2015 года. В июне 2017 года филиал ПАО «Центротранстехмонтаж» в городе Архангельске ликвидирован. Подписавший соглашение ФИО2 уволен с занимаемой должности. Ссылка на пункт 3.1 договора в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Архангельской области является необоснованной и прямо противоречащей условиям договора. Иные пункты договора не содержат прямого указания на место его исполнения. Суд не учел судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная нормами АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 1.1 договора установлено место исполнения договора – станция Малошуйка, находящаяся в Онежском районе Архангельской области.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом по условиям договора видно, что он заключен в городе Архангельске в связи с деятельностью филиала ПАО «Центротранстехмонтаж» в городе Архангельске по адресу: Окружное шоссе, дом 15 (преамбула, пункт 1.1). Кроме того, согласно пункту 1.1 работы выполняются на реке Малошуйка до поселка, линейный участок водоснабжения станции Малошуйка Северной дирекции по теплоснабжению.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку подсудность сторонами не изменена, в данном случае действуют правила о подсудности, установленные статьей 36 АПК РФ.

Ссылка в определении на пункт 3.1 договора фактически является опечаткой, исходя из приведенного в тексте определения содержания условия договора, которое соответствует пункту 1.1, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражном суде города Москвы, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на фальсификацию дополнительного соглашения не принимаются во внимание, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено по иным процессуальным основаниям без учета условий данного документа.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2019 года по делу № А05-503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центротранстехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина