Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А14-20776/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20776/2023
г. Воронеж
13 марта 2024 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии», Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 11931314 руб. задолженности по договору поставки № 231653 от 10.04.2023, 1781019 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства

при участии в заседании:

от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец, ООО «АгроСорос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (далее – ответчик, ООО «СКЧ») о взыскании 11931314 руб. задолженности по договору поставки № 231653 от 10.04.2023, 1781019 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление ООО «АгроСорос Трейд» принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.01.2024.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и с учетом ходатайства ответчика судебное разбирательство назначено на 13.03.2024.

В судебное заседание 13.03.2024 стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер неустойки до 328073 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что просрочка оплаты возникла в результате объективных обстоятельств, на свое тяжелое финансовое состояние, вызванное в том числе подготовкой к осенним работам, на высокий размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и ООО «СКЧ» (покупатель) 10.04.2023 был заключен договор поставки № 231653 (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются данным договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения. Каждое соглашение является самостоятельным, не отменяющим условий договора и иных соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и/или условий данного договора. Все дополнительные соглашения должны быть подписаны лицами, имеющими право подписывать их при наличии доверенности, а подписи таких лиц скрепляться печатями поставщика и покупателя.

Объемы и сроки поставки указываются в дополнительных соглашениях к данному договору. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной или товарно-транспортной накладной либо в УПД. С согласия покупателя возможна досрочная поставка товара поставщиком при условии соблюдения покупателем оплаты аванса за поставляемый товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3 спецификаций № 1 от 10.04.2023, № 2 от 27.04.2023, № 3 от 16.05.2023, № 4 от 25.05.2023, № 5 от 24.07.2023, № 6 от 04.08.2023, № 7 от 24.08.2023 к договору поставщик обязался поставить товар на указанные в них суммы одной или несколькими партиями в указанные в них сроки, покупатель обязался оплатить поставленный по ним товар в сроки до 14.04.2023, 01.09.2023, 10.09.2023, 10.09.2023, 01.09.2023, 01.09.2023, 11.09.2023 соответственно.

Из содержания иска, представленных истцом копий УПД № 2901 от 13.04.2023, № 4275 от 05.05.2023, № 4879 от 19.05.2023, № 5477 от 01.06.2023, № 5883 от 08.06.2023, № 7182 от 31.07.2023, № 7889 от 31.08.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 231653 от 10.04.2023 были осуществлены поставки и передан товар на указанные в них суммы, который был частично оплачен ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11931314 руб.

Истец 03.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить лишь сумму задолженности за поставленный товар в течение 30 дней с даты направления претензии, в противном случае истец обратится с иском в арбитражный суд, потребовав также уплаты неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, электронного почтового отправления АО «Почта России» от 03.10.2023, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 08.11.2023 было вручено ответчику.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 231653 от 10.04.2023, который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий договора поставки № 231653 от 10.04.2023 и представленных по делу доказательств он является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельной спецификации и поставленный по отдельно взятому или нескольким УПД.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по договору поставки № 231653 от 10.04.2023 по представленным УПД на указанные в них суммы, который был оплачен ответчиком лишь частично, отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не опроверг, доказательств погашения долга суду к дате рассмотрения спора не представил.

В представленном контррасчете ответчик указывал ту же сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 11931314 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 11931314 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1781019 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный данным договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка должна быть рассчитана покупателем самостоятельно и уплачена им в срок, указанный в соответствующем требовании поставщика, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента поступления такого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки с учетом условий спецификаций к договору о сроках для оплаты товара и размере неустойки на случай неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного долга за период с 02.09.2023 по 20.11.2023 в заявленном размере.

Ответчик в представленном отзыве ссылаясь на то, что просрочка оплаты возникла в результате объективных обстоятельств, на свое тяжелое финансовое состояние, вызванное в том числе подготовкой к осенним работам, на высокий размер неустойки просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 328073 руб. 87 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,2% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил.

Кроме того, сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли также негативно отразиться на истце, как и на ответчике. Ссылка ответчика на указанные им обстоятельства 2022 года не могут быть приняты во внимание с учетом даты заключения договора и отсутствия какого-либо документального подтверждения приведенным доводам относительно ухудшения своего финансового положения.

Более того, истец опровергает приведенные ответчиком в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства, указывая на доступные сведения, согласно которым в 2022 году выручка ответчика увеличилась почти в десять раз по сравнению с результатами 2021 года. В этой связи суд расценивает доводы ответчика как бездоказательные и направленные исключительно на введение в заблуждение.

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие времени у ответчика, заявившего в порядке статьи 137 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства, также повлекшее увеличение на 2 месяца срока рассмотрения спора по существу. Связь доводов ответчика с фактическими обстоятельствами при этом не усматривается.

Указанные ответчиком в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ обстоятельства существовали на дату заключения договора поставки от 10.04.2023, а с учетом его рамочного характера судом принимаются во внимание и даты спорных поставок, по которым образовалась задолженность и начислена неустойка.

В полученной 08.11.2023 претензии истец предлагал ответчику погасить лишь сумму основного долга, указав, что в противном случае задолженность будет взыскиваться в судебном порядке вместе с начисленной неустойкой, однако тот проигнорировал предложение истца в рамках досудебного урегулирования.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Суд также принимает во внимание, что ответчик с учетом подтвержденных истцом его финансовых показателей за 2022 год не был лишен возможности привлечь заемные средства, в том числе в кредитных организациях, для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представил.

Следовательно, судом усматривается, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию и ограничение требований суммой долга на той стадии, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательств перед поставщиком, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях, поскольку долг им не погашен ни до возбуждения настоящего дела, ни в процессе его рассмотрения, которое затянулось с учетом заявленного им ходатайства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 231653 от 10.04.2023 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.

При этом суд принимает во внимание согласование условий о сроках как поставок товара, так и его оплаты по истечении года от указанных ответчиком обстоятельств при отсутствии документального подтверждения их негативного влияния на его хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 231653 от 10.04.2023 и спецификаций №№ 1-7 к нему с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, предложенные истцом ответчику выгодные условия досудебного урегулирования претензии по оплате задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке и ее размере, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе на будущий период, в связи с чем, учитывая согласованные сторонами условия о сроке для оплаты товара, указанные в УПД даты поставок, стоимость переданного по ним товара, суд, проверив расчет истца, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1781019 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 20.11.2023.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 21.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 11931314 руб., исходя из размера пени - 0,2% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 91562 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 10229 от 04.12.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 91562 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13803895 руб. 04 коп., в том числе 11931314 руб. основного долга, 1781019 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 20.11.2023, 91562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 21.11.2023 по дату фактической уплаты 11931314 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков