Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А63-12791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12791/2019
г. Ставрополь
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>,

об обязании прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки №17»,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019, ФИО3 по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, об обязании ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» прекратить незаконное использование НМРТ «Ессентуки №17» путем размещения на этикетках, пробках, упаковках и товарах обозначения «Ессентуки» до получения свидетельства о праве использования соответствующего НМПТ; о признании контрафактной произведенную ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» продукцию под наименованием «Курортный источник № 17. Ессентуки - Аква», содержащую на этикетках, пробках и упаковках незаконно используемое сходное до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17» обозначение «Ессентуки»; об обязании ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» изъять из оборота и уничтожить за его счет принадлежащие ему этикетки, пробки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащие обозначение «Ессентуки».

Определением от 17.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № 23/53 от 29.12.2014 на НМПТ «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы» обладает правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, № 36-бис в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно свидетельству 23/53 минеральная вода «Ессентуки №17» относится к высокоминерализированным (степень минерализации 10,0 -14,0 г/куб.дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная), натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб.дм): гидрокарбонаты – 4900-6500; сульфаты - менее 25; хлориды – 1700-2800; кальций – 50-200; магний – менее 150; натрий+калий – 2700-4000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -2300; ортоборная кислота 40-90. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины №17-бис, № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис, № 36-бис является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ.

Истцом был выявлен факт реализации в торговой точке г. Ессентуки Ставропольского края продукции ответчика – бутилированной минеральной воды (стекло 0,5 л) под наименованием «Курортный источник № 17. Ессентуки – Аква», этикетка и пробка которой в нарушение закона содержит обозначения, образующие сходство для степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17»: слово «Ессентуки» и цифру «17».

Полагая, что нарушаются права на НМПТ «Ессентуки № 17», истец обратились с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Согласно статье 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара).

Таким образом, употребление наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Судом установлено, что истец является правообладателем свидетельства об исключительном праве пользования на НМПТ «Ессентуки №17» в том числе АО «Кавминкурортресурсы» - свидетельство № 23/53, В соответствии со свидетельством истец обладает правом использования НМПТ «Ессентуки №17» при производстве минеральной воды из скважин 17-бис, 36-бис, Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик выпустил в продажу минеральную воду в бутылках, на которых имеются этикетки с обозначением «Курортный источник № 17. Ессентуки - аква», вода добыта из Нагутского месторождения, скважина № 47.

Из обозначений на этикетках усматривается словосочетание "Ессентуки 17"; по химическому составу минеральная вода, добываемая из скважины № 47 Нагутского месторождения и минеральная вода, добываемая из Ессентукского месторождения, не одинаковы, что подтверждается свидетельствами, этикетками, техническими условиями.

По своим особым свойствам и химическому составу вода, добытая из скважины № 47 Нагутского месторождения не равноценна свойствам и составу минеральной воды, добываемой из Ессентукского месторождения, поскольку отсутствует Заключение Минздрава Российской Федерации в отношении скважины № 47 Нагутского месторождения в соответствии с Административным регламентом, приказом Минздрава Российской Федерации от 25.10.2011 № 1211н. Право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении конкретного товара, в рассматриваемом случае - минеральной воды "Ессентуки 17", обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах и которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод.

Следовательно, использование наименования происхождения товара "Ессентуки 17" на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод является незаконным.

Из используемого обозначения "Ессентуки № 17" следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Вместе с тем ответчиком вода добывается из скважины № 47 Нагутского месторождения минеральных вод, которое не имеет общих границ с Ессентукским месторождением.

Заявленное обозначение наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной воды "Ессентуки № 17" из скважины № 47 Нагутского месторождения не соответствует географическому признаку места расположения водозаборов. Минеральная вода из скважины 47 Нагутского месторождения не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования НМПТ "Ессентуки № 17" в отношении указанной воды.

Обозначая минеральную воду, добываемую из скважины № 47 Нагутского месторождения, как "Ессентуки № 17", которая отличается качественными характеристиками свойственными для минеральной воды, добываемой из соответствующих скважин указанных в свидетельстве на НМПТ, ответчик нарушает часть 3 статьи 1519 ГК РФ, запрещающую использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в судебных актах по делу № А63-17852/2017.

Таким образом, ЗАО «ЗМВ «Ессентуки – Аква», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование «Ессентуки № 17» вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта (Нагутского месторождение) именуется «Ессентуки № 17». Поскольку минеральная вода, разливаемая ответчиком из скважины № 47, не отвечает требованиям, установленным в свидетельствах, то в силу части 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная продукция является контрафактной.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком использовались обозначения «Ессентуки» и «№ 17» в составе придуманного наименования продукции ответчика «Курортный источник № 17. Ессентуки - Аква», исключительное право на которое принадлежит истцу, причем, обозначения № 17 и Ессентуки располагаются рядом.

Для определения наличия, либо отсутствия сходства наименований в данном случае не требуется специальных познаний, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В качестве элемента придуманного наименования минеральной воды ответчиком использовано обозначение «Ессентуки» в составе фразы «Ессентуки - Аква».

Обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания, включая «Ессентуки - Аква» являются сходными с НМПТ «Ессентуки № 17» по звуковым и смысловым признакам, поскольку обозначение «Ессентуки» и любые его производные и сочетания являются центральной частью НМПТ «Ессентуки № 17».

Из используемого обозначения «Ессентуки № 17» следует, что указанная минеральная вода добывается из Ессентукского месторождения минеральной воды. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Любое использование обозначения «Ессентуки» и производных в отношении продукции - минеральной воды, особенно в сочетании с использованием в наименовании продукции цифр «№ 17», способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция (минеральная вода) добывается из указанного места, то есть Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки № 17». Указанное обозначение «Ессентуки» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Обозначение «Курортный источник № 17. Ессентуки - Аква» и НМПТ «Ессентуки № 17» несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным НМПТ «Ессентуки № 17».

На этикетке бутылки «Курортный источник № 17. Ессентуки - Аква» содержатся два элемента (словесный и цифровой) - «Ессентуки» и «№ 17». С целью создания иллюзии отличия от НМПТ «Ессентуки № 17» они объединены с другими словестными элементами «Курортный источник № 17» и «Ессентуки - Аква». Все обозначения минеральной воды сходны до степени смешения с наименованиями места происхождения товара (НМПТ) «Ессентуки № 17», указанными в свидетельстве об исключительном праве № 23/53.

На основании вышеизложенного, данные обозначения могут создать у покупателя (потребителя) мнение, что он приобретает минеральную воду «Ессентуки № 17».

В соответствии со статьей 1519 ГК РФ использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, является разновидностью незаконного использования наименования места происхождения товара.

Наличие технических условий или факт государственной регистрации продукции не предоставляет ответчику права на законное использование НМПТ «Ессентуки № 17».

Довод ответчика о том, что он имеет право наносить на этикетки производимой им продукции обозначения «Ессентуки» и цифры «17», поскольку указано его фирменное наименование, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно действующему законодательству (ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 1473 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью») фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью». На это же есть прямые указания и в судебной практике (в частности, в постановлении Президиума суда по интеллектуальным правам от 21.10.2016 по делу № СИП-211/2016; в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу № А79-1188/2011 и от 12.10.2010 по делу № А79-2938/2010; в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу № А56-7406/2008 и от 12 12.2007 по делу№ А56-6407/2007 и т.д.).

Из данных норм законодательства и судебных актов следует, что фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью не может состоять только из придуманной, произвольной его части, а представляет собой ее сочетание с указанием на организационно-правовую форму. Следовательно, полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», и сокращенное - ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква», что прямо следует и из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

На этикетке же продукции отображены следующие элементы и в следующем виде Ессентуки – Аква Завод Минеральных вод.

Приведенные словосочетания используются ответчиком без указания на организационно-правовую форму. Кроме того, они нанесены на этикетку в две строки, выполнены неодинаковым размером шрифта и следуют друг за другом не в том порядке как в фирменном наименовании, а в обратном (сначала указано «Ессентуки-Аква», затем, строкой ниже - «завод минеральных вод»). В результате данных особенностей отображения, использованные на этикетке словесные элементы не могут восприниматься как фирменное наименование и не являются им ввиду несоблюдения требований законодательства. Элементы «Ессентуки-Аква» и «завод минеральных вод» обособлены друг от друга как по расположению на этикетке, так и по размеру шрифта и представляют собой отдельные элементы, а не часть фирменного наименования.

Словесные элементы выделены размером шрифта: элемент «Ессентуки-Аква» выполнен размером шрифта, значительно превышающим как размер шрифта элемента «завод минеральных вод», так и всех иных словесных элементов этикетки. А учитывая, что минеральная вода «Ессентуки» (как № 17) имеет максимально широкую известность у потребителя, слово «Ессентуки» на этикетке выделяется среди остальных ее словесных элементов уже в силу его узнаваемости. Слово же «Аква», нанесенное через дефис после слова «Ессентуки», никакой особой смысловой нагрузки, способной предотвратить смешение с НМПТ «Ессентуки № 17», не несет.

Ответчик также ссылается на свой товарный знак «Курортный источник», нанесенный на этикетку продукции, однако требования истца не затрагивают его права в данной сфере интеллектуальных прав. Однако ответчик не указывает на использование рядом с данным товарным знаком элемента «№ 17». Товарный знак зарегистрирован в виде: «Курортный источник», никаких других элементов он не содержит.

Элемент «№ 17» расположен относительно слова «Ессентуки» следующим образом:

Курортный

источник №17

ЕССЕНТУКИ - АКВА

Последовательное расположение связывает слово «Ессентуки» и элемент «№ 17» в единую фразу «Ессентуки № 17», которая и представляет собой точное повторение зарегистрированного НМПТ «Ессентуки № 17», права на которое ответчик не имеет. Никакого иного значения кроме цели введения потребителя в заблуждение относительно содержимого бутылки цифра «17» не имеет (в городе Ессентуки нет никаких источников или иных объектов с наименованием «Курортный источник № 17»). Таким образом, потребитель, рассматривая продукцию, воспринимает нанесенные на этикетку элементы «Ессентуки» и «№ 17» исключительно как указание на минеральную воду «Ессентуки № 17». При этом, как указано на обратной стороне бутылки, ее содержимым является совершенно другая минеральная вода - Нагутского месторождения, являющегося обособленным от Ессентукского месторождения самостоятельным месторождением минеральных вод, не получившим такой широкой известности и спроса как Ессентукское.

Таким образом, не являясь фирменным наименованием, обозначение «Ессентуки-Аква», тем более в сочетании с цифрой «17», образует смешение с НМПТ «Ессентуки № 17», что нарушает исключительное право истца на использование этого НМПТ.

Довод ответчика о том, что кассовый чек, представленный истцом в подтверждение покупки в торговой сети продукции ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства, судом отклоняется на основании следующего.

Истец приобрел продукцию ответчика и представил суду тот кассовый чек, который был выдан ему (его представителю) продавцом. В случае сомнений ответчика в подлинности кассового чека ответчик вправе был заявить ходатайство перед судом о проведении соответствующей судебной экспертизы по поводу его подлинности.

Кроме того, кассовый чек не является единственным и обязательным подтверждением производства и ввода в оборот ответчиком заявленной в иске продукции. Подтверждением этим фактам является само наличие у истца (а значит, в свободном доступе для потребителей) бутылки минеральной воды, разлитой ответчиком.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела минеральная вода с контрафактной этикеткой отсутствовала в продаже, судом отклоняется на основании следующего.

Доказательства нахождения минеральной воды «Курортный источник № 17. Ессентуки-Аква» в гражданском обороте подтверждается приобретением данной продукции представителем истца 17.09.2019 в аптеке г. Ессентуки (ООО «Бережная аптека Апрель», 357601, <...>). То есть, данная продукция на момент рассмотрения спора в суде находилась в свободной продаже. При этом очевидно, что невозможно отследить наличие/отсутствие этой продукции во всех имеющихся торговых точках региона и страны в целом, однако факт ее продажи в одной из таких точек в период рассмотрения дела в суде уже свидетельствует о том, что контрафактная продукция не выведена из оборота. Учитывая факт продажи продукции в указанной выше торговой точке, обоснованно предположить, что она реализуется и в иных местах продажи.

Ответчиком представлены письма покупателей данной продукции, в которых они указывают, что данная продукция у них отсутствует в связи с ее реализацией.

Такого рода переписка между контрагентами не может служить доказательством вывода контрафактной продукции из гражданского оборота, поскольку не является первичной учетной документацией и юридической силы не имеет.

Также не может подтверждать факт прекращения незаконного использования НМПТ приказ № 7 от 06.05.2019, изданный ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква», поскольку он является внутренним документом общества и никаких обязательств в интересах третьих лиц на него не возлагает.

Обоснованность исковых требований не связана с нахождением контрафактной продукции в обороте непосредственно на момент рассмотрения дела. Значение в данном случае имеет сам факт выпуска контрафактной продукции и, соответственно, обусловленное им состоявшееся нарушение исключительных прав истца на использование НМПТ, нарушение действующего законодательства и прав и законных интересов потребителей, введенных в заблуждение относительно особых свойств и места происхождения товара.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Формы защиты правообладатели исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации могут потребовать от правонарушителя в судебном (принудительном) порядке прекращения (пресечения, запрета) дальнейшего незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Обоснованность такой позиции находит подтверждение и в судебной практике. Так, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 23.05.2019 по делу № А63-14363/2018 по иску АО «КМКР и ООО «Тэсти» к ЗАО «ВК «Старый источник» о запрете незаконного использования НМПТ «Ессентуки № 17», признании продукции контрафактной и обязании изъятия ее из оборота указал, что из материалов дела и обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика к прекращению размещения и ввода в хозяйственный оборот минеральной воды, на этикетках и упаковках которой используется НМПТ «Ессентуки № 17»... являлись конкретные выявленные истцами случаи введения в гражданский оборот спорной продукции ответчика и направлен на пресечение оборота именно такой продукции. При этом суд не связывает обоснованность исковых требований с фактом нахождения контрафактной продукции в обороте в каждый момент рассмотрения дела, поскольку логично, что к рассмотрению дела и тем более к вынесению решения ответчик может предпринять меры к выводу конкретных партий контрафактной продукции из оборота или создать видимость этого, не прекращая при этом ее производства и приготовлений к дальнейшей ее реализации.

Таким образом, из сложившейся судебной практики следует, что для удовлетворения иска о нарушении интеллектуальных прав достаточно доказать сам факт ввода в оборот контрафактных товаров.

Требование истца признать контрафактной произведенную ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» продукцию под наименованием «Курортный источник № 17. Ессентуки-Аква», содержащую на этикетках, пробках и упаковках незаконно используемое, сходное до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17», обозначение «Ессентуки», основано на ч. 3 ст. 1519 ГК РФ, гласящей о том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Ответчиком не оспаривается факт производства и ввода в оборот продукции, содержащей на этикетках обозначения, сходные до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17», что подтверждается и наличием данной продукции в свободной продаже.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки №17» путем размещения на этикетках, пробках, упаковках и товарах обозначения «Ессентуки» до получения свидетельства о праве использования соответствующего НМПТ и признании контрафактной произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, продукцию под наименованием «Курортный источник № 17. Ессентуки - Аква», содержащую на этикетках, пробках и упаковках незаконно используемое сходное до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17» обозначение «Ессентуки».

Требование истца обязать ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» изъять из оборота и уничтожить за его счет принадлежащие ему этикетки, пробки, упаковки и готовую продукцию - бутилированную минеральную воду, содержащие обозначение «Ессентуки», основано на норме, закрепленной в ч. 1 ст. 1537 ГК РФ, устанавливающей, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение. Данное требование непосредственно связано с требованием о признании продукции контрафактной и является непосредственно способом прекращения нарушения прав обладателя НМПТ и действующего законодательства. Сам факт признания продукции контрафактной не предотвращает, не пресекает нарушение прав и не восстанавливает положения, существовавшего до их нарушения. Реальной формой защиты прав и обеспечения законности в гражданских правоотношениях в данном случае является именно обязание изъятия и уничтожения незаконно реализуемой продукции в сочетании с запретом на использование НМПТ в дальнейшем до получения соответствующего свидетельства.

Законность и обоснованность перечисленных требований подтверждается судебной практикой по делам о защите интеллектуальных прав АО «КМКР» (дела № А63-14487/2018, А63-14486/2018, А63-15499/2018, А63-14363/2018, А63-14362/2018, А63-23308/2017, А25-2518/2017, А63-17852/2017, № А63-11879/2017, № А63-11878/2017, № А63-3045/2017).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика принадлежащие ему этикетки, пробки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащие обозначение «Ессентуки».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, прекратить незаконное использование НМПТ «Ессентуки №17» путем размещения на этикетках, пробках, упаковках и товарах обозначения «Ессентуки» до получения свидетельства о праве использования соответствующего НМПТ.

Признать контрафактной произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, продукцию под наименованием «Курортный источник № 17. Ессентуки - Аква», содержащую на этикетках, пробках и упаковках незаконно используемое сходное до степени смешения с НМПТ «Ессентуки № 17» обозначение «Ессентуки».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, изъять из оборота и уничтожить за его счет принадлежащие ему этикетки, пробки, упаковки и готовую продукцию – бутилированную минеральную воду, содержащие обозначение «Ессентуки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин