Решение от 29 января 2018 г. по делу № А65-36884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36884/2017

Дата принятия решения – 29 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрми», г. Набережные Челны о взыскании 561 444 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 180 871 руб. 20 коп. процентов.

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрми», г. Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 561 444 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 9.11.20111г. по 17.06.2015г. и 180 871 руб. 20 коп. процентов за период с 9.11.20111г. по 30.06.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменные пояснения на отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором высказал возражения, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 24.11.2011г., 7.02.2012г., 2.10.2013г. 2.09.2014г. ответчику на основании договора купли продажи от 8.11.2011г., 19.01.2012г.,29.07.2013г.26.08.2014г., принадлежит часть нежилых помещений, общей площадью 1 130,6 кв.м., расп. на 1,2,3,5 этажах в здании, находящимся по адресу <...>. (л.д.59-62)

.


В дальнейшем, 5.04.2017г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды №244-16, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 5.04.2017г. был передан в аренду земельный участок кадастровый № 02:55:010264:114, расп. по адресу <...> под торговые центры площадью 2302 кв.м.

Срок аренды с 18.06.2015г. по 1.01.2019г.

Таким образом, ответчик использовал указанный выше земельный участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю до 18.06.2015г. 30.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. УЗ4502, которая получена последним 16.06.2017г. (л.д 13) с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в период с 9.11.2011 по 17.06.2017, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗК при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательства приостановления течения срока исковой давности или его перерыва согласно ст. ст. 202, 203 ГК РФ стороны суду не представили.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.2011г. по 17.06.2015г., следовательно, срок исковой давности истек 1.11.2017г., тогда как с иском в суд истец обратился – 2.11.2017г. (л.д. 49), то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 09.11.2011г. по 01.11.2014г. в размере 377 607 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика - 144 164 руб. 28 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 377 607 руб. 57 коп. за период с 9.11.2011г. по 1.11.2014г. также не подлежит удовлетворению судом.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 2.11.2017 (л.д 49), следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 2.11.2014 по 17.05.2015г. (заявленную истцом дату).

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым вышеуказанными объектами, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГУК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер и порядок начисления неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт пользования спорным земельным участком подтверждается объектами недвижимости, принадлежащими ответчику и расположенными на нем, требование истца о взыскании 183 836 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 2.11.2014г. по 17.06.2015г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что имеется факт переплаты не принимается судом по следующим основаниям.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты представлены следующие платежные поручения №224 от 26.04.2017г., №223 от 26.04.2017г., 236 от 27.04.2017г., №225 от 3.05.2017г, 234 от 1.06.2017г., №310 от 3.07.2017г., 563 от 2.10.2017г.564 от 1.11.2017г.565 от 1.12.2017г. (л.д 71-75, 78-79,81-82) с указанием в назначении платежа «арендная плата по договору №244 от 5.04.2017г.».

Также в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №362 от 21.06.2017г. на сумму 72 542 руб. 02 коп., № 360 от 26.06.2017г. на сумму 100 000 руб., №369 от 3.10.2017г. на сумму 130 000 руб., всего на сумму 302 542 руб. 02 коп. (л.д 76-77, 80) с указанием в назначении платежа «плата за период с 1.01.2014г. по 17.06.2015г. по претензии №УЗ 21441 от 21.03.2017г.».

Таким образом, исходя из анализа назначения платежа и положений ст. 319.1 ГК РФ погашению подлежит более ранний период образования задолженности, который остался в сроках исковой давности для защиты нарушенного права.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, за период с 1.12.2014г. по 30.06.2017г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в период с 1.06.2015г. по 31.07.2016г.) и ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 36 706 руб. 92 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрми», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 183 836 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 36 706 руб. 92 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрми», г. Набережные Челны в доход бюджета 5 302 руб. 16 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева