Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-25856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25856/2021
г. Тюмень
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 974 975 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 2 974 975 руб. задолженности за поставленный товар.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела названный документ.

Протокольным определением от 14.02.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.04.2021 заключен договор поставки № 97 (далее – договор, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к данному договору.

Согласно Приложению № 1 от 02.04.2021 к договору общая стоимость поставленного товара согласована сторонами в размере 2 974 975 руб. (л.д. 16).

Стороны согласовали срок оплаты товара – в сумме 892 492 руб. 50 коп. в срок до 15.05.2021, в сумме 2 082 482 руб. 50 коп. в срок до 15.11.2021.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 974 975 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 211 от 22.04.2021 на сумму 1 429 725 руб., № 313 от 14.05.2021 на сумму 1 545 250 руб., подписанными ответчиком без возражений (л.д. 17-20).

Истцом 18.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 2 974 975 руб., подтверждается универсальными передаточными документами № 211 от 22.04.2021, № 313 от 14.05.2021.

Ответчик возражений относительно количества и стоимости поставленного товара не заявил, доказательств оплаты по договору поставки не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 974 975 руб. задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» 2 974 975 руб. основного долга, 37 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 012 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» из бюджета 37 874 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2021 № 1241.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.