Решение от 13 февраля 2022 г. по делу № А65-23571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-23571/2021

Дата принятия решения – 13 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №14/05 от 14.05.2021 в размере 591 264,25 руб., неустойки в размере 922 431,23 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи №14/05 от 14.05.2021 в размере 591 264,25 руб., неустойки в размере 922 431,23 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отложено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 476 870, 95 руб. за период с 24.07.2021 по 12.10.2021.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14/05 от 14.05.2021, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от требования о взыскании суммы долга в размере 591 264, 25 руб., поскольку ответчиком он добровольно оплачен.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части рассмотрения требований к данному ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска к нему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по 12.10.2021 в размере 476 870, 95 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товар, продавец вправе взыскать неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца (с учетом уточнения), арбитражный суд установил, что он основан на некорректных исходных данных. В частности, не учтен график платежа согласно договору купли-продажи № 14/05.

Так, согласно п.3.1 оплата производится по безналичному расчету на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- денежная сумма 500 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора в порядке предоплаты.

Остальная часть стоимости товара оплачивается покупателем на расчетный счет в следующем порядке:

- 296 658, 67 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 25.06.2021;

- 296 658, 67 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 23.07.2021;

- 296 658, 67 руб. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца в срок до 13.08.2021.



С учетом указанного суд соглашается с контррасчетом ответчика. Так, верным является следующий расчет суммы неустойки:

1) на сумму долга 294 605,58 период с 24.07.2021 по 13.08.2021 неустойка составляет 61 867,17 руб.;

2) на сумму долга 591 264,25 период с 14.08.2021 по 12.10.2021 неустойка составляет 354 758,55 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 414 572,63 руб. (с учетом размера переплаты ответчиком основного долга в размере 2 053,09 руб.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Санкция должна быть направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 39 609, 48 руб. (41 662,57 руб. – 2 053,09 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования (в уточненном размере при цене иска 476 870,95 руб.) удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки относятся на сторон в следующем размере: на ответчика – 10 894,65 руб., на истца – 1 642,35 руб. (в связи с частично неверным расчетом).

При этом судом учтено, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вместе с тем, несмотря на сохранение общего смысла указанных разъяснений, заключающихся в отношении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, они должны применяться в совокупности с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, введенными в действие после принятия постановления Пленума ВАС РФ.

Соответственно, также отнесению на ответчика подлежат расходы в размере 3 343,20 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании суммы долга (разница между государственной пошлиной за цену иска с учетом суммы долга и без нее).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 237,85 (10 894, 65 + 3 343,20) руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежало бы 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 7 800,80 руб. от государственной пошлины (11 144 руб.)

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 449 руб., тогда как в бюджете должна остаться сумма в размере 15 880,20 (12 537 руб. за рассмотрение требования о взыскании неустойки и 3 343,20 руб., составляющие 30% от государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с учетом долга, от которого заявлен отказ), истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 5 568,80 руб.

Почтовые расходы в размере 59 руб. подтверждены документально, соотносятся с необходимостью обращения с иском и подлежат отнесению на ответчика также пропорционально требованиям, которые считаются фактически удовлетворенными (1 005 836,88 из 1 068 135,20 руб., что составляет 94,17%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дусым", Атнинский район, с.Кулле-Кими, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 39 609,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 237,85 руб., почтовые расходы в размере 55,56 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб Киндери", Высокогорский район, пос.ж/д разъезда Киндери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 568,80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Б.Ф. Мугинов