Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А27-10649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10649/2021
город Кемерово
09 августа 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 05 августа 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к муниципальному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Остров надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 133 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305421720300052, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Остров надежды» о взыскании 128 817 руб. 53 коп. долга по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320070, 4 182 руб. неустойки.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ»; индивидуальный предприниматель ФИО2.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В своем отзыве ответчик иск не признал, указал на то, что задолженность по государственному контракту № 320070от 19.03.2018 отсутствует, обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за спорный период с февраля по июль 2018 года исполнены в полном объеме, при заключении контракта с истцом НДС не был заложен в цену договора, а контракт на настоящий момент исполнен в полном объеме. Также ответчик заявил о не направлении истцом корректировочных счетов-фактур.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и муниципальным казенным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Остров надежды» был заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 320070 от 19.03.2018, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (Приложение № 3), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора и приложении № 1 к контракту сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. договора).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО «Центральная ТЭЦ» утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 №№ 536, 537, 538.

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.3 договора). В период действия договора истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду без НДС, однако, с учетом изменений судебной практики, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением НДС, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору за НДС в размере 128 817 руб. 53 коп. за период февраль-июль 2018 года.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-46 от 17.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 128 817 руб. 53 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС. Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара – продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками 8 непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом корректировок с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд приходит к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате услуг по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320070 от 19.03.2018 в период февраль-июль 2018 года судом отклонен как не обоснованный, поскольку документально не подтвержден. Первоначальный кредитор уведомил ответчика о наличии задолженности за спорный период, что подтверждается почтовым уведомлением о направлении претензии, которая была получена ответчиком 23.04.2019. Задолженность возникла на основании корректировочных счетов-фактур, которые выставляются потребителю для оплаты и содержат сведения о сумме доначисленного НДС, не подписание указанных документов со стороны потребителя не является основанием для отказа потребителя от оплаты.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320012 от 22.03.2018, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО2, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2.

Определением арбитражного суда от 10.04.2021 по делу № А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд считает их соответствующим требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых (информация Банка России от 24.07.2020), что является диспозитивным правом истца, и составила за период просрочки исполнения обязательства неустойки за период с 11.12.2018 по 15.02.2021, согласно расчету истца, 4 182 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически не верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку суд рассматривает требования истца только в рамках заявленных им требований и не может выходить за их пределы, исковые требования о взыскании задолженности государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 320070 от 19.03.2018 за период с февраля по июль 2018 года в размере 128 817 руб. 53 коп., неустойки в размере 4 182 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Остров надежды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, 133 000 руб., в т.ч.: 128 817 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 19.03.2018 № 320070 за период с января по июль 2018 года, 4 182 руб. 47 коп. неустойки, а также 4 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, из федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.02.2021 № 12520, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин