Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А55-6791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2021 года

Дело №

А55-6791/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску, заявлению

муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"о взыскании 487 687 руб. 53 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 26.02.2021;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 487 687 руб. 53 коп., в том числе 477 750 руб. 00 коп. - штрафа по договору № 82 от 23.03.2019, 9 937 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 956 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 937 руб. 53 коп., начисленными на сумму штрафа.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, производство по делу в указанной части прекратить.

От истца также поступило заявление об изменении основания требования о взыскании неустойки и ее уменьшении до суммы 33 718 руб. 75 коп., согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку заявление истца также не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, оно принимается судом.

Кроме того, представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство об уменьшении штрафа до суммы 442 650 руб. 00 коп.

Указанное заявление истца также принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 82 от 23.05.2019, согласно которому подрядчик – ООО «СТС» (ответчик) обязуется в срок до 31.05.2019 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтового покрытия муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти), а заказчик – МАООУ «Пансионат «Радуга» (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определены в техническом задании (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определена в пункте 2.2. и составляет 1 950 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 45 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписанного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. (п. 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2019)

Приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2019 на сумму 1 950 000 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.05.2020 об устранении недостатков в течение 10 дней после получения уведомления.

На уведомлении имеется отметка о получении директором ФИО3 (подписавшим договор от 23.05.2019). Однако, на осмотр недостатков с целью их фиксации ответчик не явился, что послужило основанием начисления штрафа в размере 477 750 руб. 00 коп. на основании пункта 5.3. договора.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней после получения уведомления. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Если подрядчик не устраняет обнаруженные дефекты в установленный срок, то он уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического устранения обнаруженных дефектов.

Возражая против начисления штрафа, ответчик указал, что при подписании договора заказчик заверил о возможности выполнения работ и в более длительный срок, чем предусмотрен договором. Предусмотренным в договоре условием об ответственности подрядчика заказчик, по мнению ответчика, поставил его в невыгодные условия, поэтому ответчик полагает, что расчет необходимо производить из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. После проведения экспертизы и выявления несоответствия асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2013 истцом направлено письмо от 26.05.2020, однако, в нем не указаны конкретные недостатки. Заказчик имел претензии не по всему объему работ, а только по небольшой его части, которую подрядчик переделал. Кроме того, ответчик указал, что МАООУ «Пансионат «Радуга» был обсерватором для временной изоляции здоровых граждан, вернувшихся на территорию России из зарубежных стран и проход на его территорию был закрыт, следовательно, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что статус обсерватора присвоен 25.03.2020, закрыт обсерватор 17.08.2020, что подтверждается протоколом заседания оперативного штаба от 17.08.2020 № 63.

В этой связи, поскольку ответчик не имел возможности проводить работы по устранению недостатков в период организации обсерватора на территории истца, а с 17.08.2020 такая возможность появилась, однако, ответчик недостатки не устранил, истцом начислен штраф в размере 442 650 руб. 00 коп., исходя из 0,1 % от цены договора, период начисления которого представитель уточнил в судебном заседании - с 18.08.2020 по 01.04.2021.

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ, истцом также начислена неустойка (штраф) в размере 33 718 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 08.08.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение договорных обязательств, приведших с неисполнению или ненадлежащему исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив произведенные истцом расчеты неустоек, суд считает их соответствующими условиям договора, материалам дела и арифметически верными.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустоек исходя из 1/300 ставки рефинансирования приняты во внимание истцом, неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана истцом на основании 1/300 ставки рефинансирования. Между тем, применение такой ставки является правом истца, которым последний воспользовался.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности, в связи с закрытием пансионата судом не принимается, поскольку в период организации обсерватора неустойки истцом не начисляются.

Пояснения ответчика об утверждении истца о формальном сроке выполнения работ и возможности выполнения работ в необходимый для ответчика срок документально не подтверждены. Наличие согласованных сторонами дополнительных соглашений не представлено.

Ссылка истца на отсутствие в претензии перечня недостатков и устранение таковых документально не подтверждена. Акт об устранении дефектов, предусмотренный пунктом 5.4. контракта, ответчиком не представлен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, от ответчика не поступили.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о предъявлении ответчику претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца о взыскании штрафа за нарушение гарантийных обязательств в размере 442 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 718 руб. 75 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение истцом представлен договор № 176 от 16.10.2019 между ФИО2 и МАООУ «Пансионат «Радуга» об оказании юридических услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Современные технологии строительства».

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 26 450 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи-приемки услуг от 15.11.2019, платежное поручение № 5164 от 19.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, учитывая степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает соразмерным и отвечающим принципам разумности и обоснованности требование ответчика о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 22 956 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 476 368 руб. 75 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в пользу муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" городского округа Тольятти штраф в размере 442 650 руб. 00 коп., неустойку в размере 33 718 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 956 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 466 руб. 00 коп.

4. Возвратить муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению "Пансионат "Радуга" городского округа Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 426 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова