Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А62-7872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7872/2021
27 июня 2022 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Центр малярно-кузовного ремонта" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Смоленский производитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан» (ИНН <***>, 1177746637584, 119049, <...>).

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр малярно-кузовного ремонта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Смоленский производитель" (далее – ответчик) о взыскании заложенности в размере 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам и возражениям, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии с возражениями ответчика, в соответствии с договором лизинга № 1874640-ФЛ/СМЛ-18 от 31.07.2018, актом о приеме-передачи объекта основных средств СМЛ0000529 от 07.08 2018 на момент производства ремонтных работ (январь 2021) автомобиль Ford Transit регистрационный номер <***> находился в собственности лизингодателя – публичного акционерного общества «Лизинговая компания Европлан».

Согласно п. 6.3 договора лизинга № 1874640-ФЛ/СМЛ-18 от 31.07.2018 страхователем по страхованию, в т.ч. риска повреждения, предмета лизинга (автомобиля) являлся лизингодатель.

Также, согласно страховому полису № 18004C5SGS9743 от 02.08.2018 выгодоприобретателем являлся страхователь.

Вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ответчика только 12.07.2021 на основании договора купли-продажи № 18746440-Г Р/СМЛ-21.

В свою очередь истец осуществлял ремонт в рамках договорных отношений с страховым акционерным обществом «ВСК», что подтверждается направлением автомобиля на ремонт № 7750459, актом выполненных работ от 18.03.2021 к заказ-наряду от 18.03.2021 № 53, подписанными только представителями истца и страхового акционерного общества «ВСК».

Следовательно, взаимоотношения между истцом и страховым акционерным обществом по неполной оплате произведенного истцом ремонта автомобиля не могут относиться на ответчика.

Полагает, что аналогичное условие действует и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр малярно-кузовного ремонта" ввиду невозможности им взыскания с ответчика невыплаченной франшизы в размере 35 000 руб., поскольку франшиза и ее удержание является прерогативой только страхового акционерного общества «ВСК», предусмотренного договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Таким образом, СПСК «Смоленский производитель» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичным акционерным обществом «Лизинговая компания Европлан» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70 том дела № 1, л.д. 9-10 том дела № 2).

Страховым акционерным обществом «ВСК» в материалы дела представлены материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 12-25).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и САО "ВСК" (далее – заказчик) 28.11.2018 заключен договор № 2811 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по письменному направлению заказчика (приложение № 1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно пункту 3.4 договора, в направлении заказчик указывает, в том числе, размер франшизы, который не компенсируется заказчиком, и лимита ответственности заказчика (максимальная сумма оплаты ремонта заказчиком).

САО "ВСК" выдало в рамках урегулирования страхового убытка № 7750459/8634773 направление на ремонт № 7750459 автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № <***> который был застрахован страхователем – АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору страхования (страховому полису № 18004С5GS9743 от 02.08.2018, по условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб.).

Выгодоприобретателем при повреждении имущества является лизингополучатель, то есть ответчик.

В соответствии с заявлением № 7750459 от 13.01.2021 о наступлении события, поданного ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 01.12.2020 № 2033, выданной ответчиком, последним избран способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика – ООО «Центр малярно-кузовного ремонта).

В направлении на ремонт № 7750459 страховщиком (заказчиком) была указана сумма безусловной франшизы - 35 000 руб.

Согласно данному направлению, оплата ремонта производится САО «ВСК» из расчета: 100% минус франшиза.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ согласно заказу-наряду № 53 от 18.03.2021 составила 203165,20 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.03.2021, подписанному между истцом и САО "ВСК" (т. 1 л.д. 35), без замечаний по качеству и объему выполненных работ, автомобиль Ford Transit, был отремонтирован и выдан представителю ответчика (т. 1 л.д. 34-35).

САО "ВСК" перечислило истцу в рамках урегулирования страхового убытка № 7750459 в счет ремонта автомобиля Ford Transit, 168 165,20 руб.

Задолженность в размере 35 000 руб. (в размере безусловной франшизы) осталась не погашенной.

Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись счета для оплаты посредством электронной почты (Plemsmoi@mail.ru), адрес которой указан в карточке предприятия, представленной в материалы выплатного дела в страховую компанию (т. 2 л.д. 19), а впоследствии и с претензией об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации": «Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы)».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае общая стоимость выполненных истцом ремонтных работ составила 203 165,20 руб., третье лицо обоснованно оплатило ремонт автомобиля в сумме 168 165,20 руб. (за минусом франшизы 35 000 руб.).

Поскольку, ответчик является владельцем автомобиля, выгодоприобретателем по договору страхования спорного автотранспортного средства, автомобиль был полностью отремонтирован истцом, оплата истцом ремонтных работ не получена в сумме 35 000 руб., а ответчик на сумму 35 000 руб. получил от истца бесплатный ремонт автомобиля, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в сумме 35 000 руб. (в размере безусловной франшизы), а доводы ответчика, положенные в основу возражений, отклонению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2021 по 27.03.2022 определен с момента получения ответчиком требования об оплате денежных средств, с 05.07.2021.

Заявления о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательств от ответчика не поступило.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2021, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022, заключенный между ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» и ИП ФИО5.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области общества с ограниченной ответственностью «Центр малярно-кузовного ремонта» по исковому заявлению о взыскании задолженности с СПСК «Смоленский производитель».

Согласно п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составил 50 000 (тридцать тысяч) рублей. Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 578 от 08.09.2021, № 264 от 25.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание все представленные истцом доказательства, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 и установил, что в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб., за каждый последующий день.

Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.

Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, представление истцом процессуальных документов по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает, что соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя будет сумма в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 577 от 07.09.2021, которая была рассчитана исходя из цены иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Смоленский производитель" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр малярно-кузовного ремонта" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35 000 руб. заложенности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.С. Донброва