Решение от 27 января 2019 г. по делу № А46-22287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22287/2017
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142 271 руб. 48 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Нефтезаводская в г. Омске в размере 142 271 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-22287/2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» взыскано 142 271руб. 48 коп. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также 5 268руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ходатайством о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 11.10.2018 решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22287/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не состоит с истцом в договорных отношениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (собственники) и ООО «ЖКХ «Сервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) собственникам и лицам, пользующимися помещениями в доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД управляющей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Своевременно вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.2.1. договора).

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений, указанном в преамбуле настоящего договора на общую площадь жилых и нежилых помещений, и действует не менее одного года. Если собственники помещений и управляющая организация на момент подписания договора не согласовали в письменном виде размер и структуру платы (приложение № 1 к договору), а также если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг, то применяется размер платы, установленный органами местного самоуправления (пункт 5.1. договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (пункт 5.2, 5.4. договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2017 расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение пом1П, принадлежат с 31.01.2003 на праве собственности ФИО2

Указывая, что ФИО2 как собственник вышеуказанного нежилого помещения в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не исполнял обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ООО «ЖКХ «Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца в части период взыскания с 01.12.2014 исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, по ул. Нефтезаводсткая, 23 в г. Омске, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, исходя из отзыва ответчика, поступившего в суд, согласно штампу Арбитражного суда Омской области нарочно 16.01.2018, в нем содержится заявление об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности в отношении периода с 01.01.2014 года по 30.11.2014 ввиду нижеследующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части периода с 01.01.2014 по 30.11.2014.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по оплате за последний месяц указанного периода (ноябрь 2014 года) должна была быть исполнена в декабре 2014 года. Следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2014 года.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области только 20.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ввиду вышеизложенного, суд произвел перерасчет задолженности ответчика за период с 01.12.2014 по 31.12.2016, что составило 106 223 руб. 38 коп., поскольку сумма задолженности в месяц, с учетом НДС составляет 3 277 руб. 10 коп., срок исковой давности применен судом за 11 месяцев (с 01.01.2014 по 31.11.2014), то есть сумма задолженности равна разнице с учетом рассчитанной истцом задолженности за полный период за вычетом 11 месяцев.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 106 223 руб. 38 коп. по содержанию и ремонту нежилого помещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 933 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин