Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-884/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-884/2021
г. Ставрополь
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи КеримовойМ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 110168200717, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс», ОГРН 1052600316471, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс», ОГРН 1192651008197, Шпаковского района, с. Надежда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 4,25 % годовых от стоимости основного ущерба, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 250 рублей, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее - ООО «Ставтранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 4,25 % годовых от стоимости основного ущерба, начиная с 30.12.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, судебных расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Исковое заявление общества было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора спор в общем исковом порядке.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» (далее – ООО «АвтоЭкспресс»).

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «АвтоЭкспресс».

ООО «Ставтранс» в ранее представленном отзыве исковые требования не признавало, указывая, что является собственником полуприцепа Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526, который был передан по договору аренды от 01.07.2019 во временное пользование ООО «Автоэкпресс». На момент ДТП полуприцеп находился в составе с транспортным средством Даф XF 105.460 государственный регистрационный знак Н018НО26 под управлением водителя ООО «Автоэкпресс» Перлинского А.В.

ООО «АвтоЭкспресс» также в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО, причиненный ущерб не превышал установленного законом об ОСАГО лимита, в связи с чем истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о возмещении вреда в натуре в рамках закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, проводимом, 11.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в 23 часа 15 минут по адресу шоссе Космическое, 16 города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Даф XF 105.460 государственный регистрационный знак Н018НО26 с полуприцепом Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526, под управлением Перлинского А.В. и транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS, принадлежащего ООО «Эколайн».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020, вынесенному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку транспортное средство Даф XF 105.460 государственный регистрационный знак Н018НО26 с полуприцепом Нефаз 93341 государственный регистрационный знак ЕЕЕ 028526 при движении задним ходом совершило наезд на стоящий автомобиль SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (владельца транспортного средства Даф XF 105.46 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № 30156072276, владельца SCANIA R440LA4X2HNA в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № 5054990618).

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, являющуюся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила в рамках прямого возмещения ущерба истцу страховое возмещение в размере 236 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 631093.

ООО «Эколайн», не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего истцу, составила согласно Методике Минюста РФ в размере 499 000 рублей, согласно Единой методике ЦБ РФ в размере 137 800 рублей.

Полагая, что нарушенное право не было восстановлено в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не достаточное для восстановления повреждённого транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2020 № ЭЛ-278/2020 о возмещении ущерба на сумму 262 500 рублей., составившего разницу между суммой определенной по Методике Минюста РФ в размере 499 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 236 500 рублей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего дорожного - транспортного происшествия имевшего место 27.10.2020 транспортному средству истца были причинены повреждения составляющие, согласно экспертному заключению, проведенному по поручению истца с учетом Методики Минюста РФ в размере 499 000 рублей.

Страховой компанией истца при обращении ООО «Эколайн» было перечислено страховой возмещение в размере 236 500 рублей, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 262 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.07.2021 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А. для разрешения следующего вопроса: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак А 063 ХО 176, на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 27.10.2020, положений ЕМР, а также с учетом материалов выплатного дела.

Согласно представленному заключению от 07.10.2021 № 10480 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 27.10.2020, без учета износа, в соответствии с методикой» Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 году на дату ДТП составляет 301 632,31 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 27.10.2020, с учетом износа, в соответствии с методикой» Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 году на дату ДТП составляет 127 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 27.10.2020, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 110 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А063ХО 16RUS на дату ДТП с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале от 27.10.2020, без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 196 286,13 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов дополнительно судебной экспертизы у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что фактически обращение истца с настоящими требованиями вызвано несогласием с суммой, которую выплатила ему страховая организация.

Между тем, доказательств того, что истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обращался к страховой организации, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ниже размера лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца отсутствовали основания для предъявления требований о возмещении ущерба непосредственно к ответчику, поскольку в силу указанного закона обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита лежит на страховой компании.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 110168200717, г. Москва отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», ОГРН 110168200717, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» 15 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдается по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова