Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А19-8945/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8945/2025 28.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОКАМСК, <...> Д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"(107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР .Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 703 637 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 06.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – истец, АО «ПТЖБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 4 703 637 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить пени за просрочку доставки груза, начисленные в порядке статьи 97 УЖТ РФ по железнодорожным накладным №№ ЭБ228198, ЭБ312271, ЭБ274598, ЭБ309117, ЭБ227389, ЭБ309497, ЭБ364375, ЭБ358102, ЭБ274200, ЭБ257839, ЭБ312345, ЭБ350518, ЭБ312099, ЭБ227835, ЭБ316062, ЭБ521726, ЭБ364475, ЭБ380813, ЭБ408439, ЭБ521265, ЭБ427731, ЭБ426270, ЭБ520262, ЭБ502951, ЭБ503837, ЭБ502473, ЭБ380561, ЭБ447010, ЭБ427359, ЭБ405659, ЭБ680134, ЭБ628603, ЭБ628247, ЭБ627576, ЭБ627907, ЭБ666646, ЭБ576406, ЭБ824523, ЭБ682564, ЭБ558191, ЭБ719329, ЭБ759939, ЭБ965046, ЭБ733479.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв на иск, оспорил пени за просрочку доставки на общую сумму 805 504 руб. 36 коп., обоснованными полагает пени в размере 3 898 133 руб. 10 коп.

В обоснование возражений, ответчик указал, что по делу № А19-23979/2024 Арбитражного суда города Москвы вынесено решение от 03.03.2025 в отношении железнодорожной накладной № ЭБ257839 грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания», вступившее в законную силу, в связи с чем пени в размере 80 940 руб. заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По накладным № ЭБ227835, ЭБ312099, ЭБ521726, ЭБ364475, ЭБ502951, ЭБ380561, ЭБ576406, (сумма пени 296 496 руб. 28 коп.) задержка вагона произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы (статья 29 УЖТ РФ, Постановление Правительства от 15.04.2024 г. № 478). Сумма необоснованно заявленных требований составила 296 496 руб. 28 коп.

По накладным №№ ЭБ309497, ЭБ350518, ЭБ358102, ЭБ316062 (сумма пени 239 142 руб.) задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.

При расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

По накладным №№ ЭБ309497, ЭБ350518, ЭБ358102, ЭБ316062 (сумма пени 239 142 руб.) вагоны были задержаны на промежуточной станции Гидростроитель по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами общей формы № 6449 станции Гидростроитель, на начало задержки и № 11841, 11842,11843 станции Лена об окончании задержки.

Неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем по накладным №№ ЭБ521726, ЭБ628247, ЭБ627576, ЭБ627907, ЭБ824523.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва явку не обеспечил.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном им письменном отзыве, явку полномочного представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить

вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что по делу № А19-23979/2024 Арбитражного суда города Москвы вынесено решение от 03.03.2025 в

отношении железнодорожной накладной № ЭБ257839 грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания», вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае настоящий иск предъявлен грузоотправителем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Учитывая изложенное, суд соглашается с ответчиком и оснований для удовлетворения требований истца по железнодорожной накладной № ЭБ257839 не усматривает.

Ответчик указал, что по накладным № ЭБ227835, ЭБ312099, ЭБ521726, ЭБ364475, ЭБ502951, ЭБ380561, ЭБ576406, (сумма пени 296 496 руб. 28 коп.) задержка вагона произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы (статья 29 УЖТ РФ, Постановление Правительства от 15.04.2024 г. № 478). Сумма необоснованно заявленных требований составила 296 496 руб. 28 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 29, 97 УЖТ перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка доставки имела место по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно подпунктам 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по железнодорожным накладным № ЭБ227835, ЭБ312099, ЭБ521726, ЭБ364475, ЭБ502951, ЭБ380561, ЭБ576406 вагон был задержан на станции Ачинск по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами общей формы станции Мариинск, Иланская, Суслово, Боготол на начало задержки и станции Лена-Восточная, Лена, Иланская, Киренга об окончании задержки.

Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 8 ФКЗ «О военном положении» и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 г. № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы.

ОАО «РЖД» были приняты все возможные меры для доставки груза в установленный срок. О составлении актов общей формы в пути следования вагона, перевозчик информировал грузополучателя, в том числе путем проставления отметок в перевозочных документах.

Вышеуказанная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Учитывая вышесказанное, следует, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки, ст. 29 УЖТ, Постановления Правительства от 15.04.2024 г. № 478, а предъявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 296 496 руб. 28 коп.

В настоящем деле имеются обстоятельства, независящие от перевозчика и препятствующие осуществлению перевозок, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 г. № 478, освобождающие ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ.

Также ответчик указал, что по накладным №№ ЭБ309497, ЭБ350518, ЭБ358102,

ЭБ316062 (сумма пени 239 142 руб.) вагоны были задержаны на промежуточной станции Гидростроитель по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, что подтверждается актами общей формы № 6449 станции Гидростроитель, на начало задержки и № 11841, 11842,11843 станции Лена об окончании задержки.

В общей сложности вагон был задержан на 6 суток, что также отражено в итоговом акте общей формы, кроме того, в материалы дела представлено распоряжение № 648р от 04.08 2024.

Таким образом, суд признает доводы ответчика обоснованными, оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривает.

Возражения ответчика относительно неверного расчета по накладным №№ ЭБ521726, ЭБ628247, ЭБ627576, ЭБ627907, ЭБ824523, где грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 3786/12 по делу N А82-3435/2011, от 10.07.2012 N 4069/12 по делу N А82-3436/2011, от 10.07.2012 N 4503/12 по делу N А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил N 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил N 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно - кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление

иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава.

Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены АО «ПТЖБ», выступавшем в качестве грузоотправителя. Соглашение на увеличение сроков доставки между ОАО "РЖД" и истцом отсутствовало.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов заключены ОАО "РЖД" с иными лицами - грузополучателями.

Истец стороной указанных договоров не выступал.

При этом в силу прямого указания в поименованных соглашениях иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении вагонов, грузов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности, аренды, ином законном праве.

Таким образом, стороны договоров четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашения по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с императивным предписанием пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приобщенных к материалам дела перевозочных документов усматривается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежали перевозчику. Более того, грузополучатели не обладали никакими законными правами - ни вещного, ни обязательственного характера на груз, а также на спорные единицы подвижного состава (соответствующие правовые титулы имелись у не участвовавших в перевозочном

процессе субъектов, а также контрагентов третьих лиц). Данные об обратном отсутствуют.

Совокупность установленных фактических обстоятельств, с позиции приведенных норм материального права, указаний по их толкованию и применению, позволяет констатировать, что в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Поскольку непосредственно истец стороной указанных в отзыве договоров с перевозчиком не являлся, названные соглашения не освобождают ОАО "РЖД" от ответственности перед грузоотправителем, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки.

Ни УЖТ РФ, ни Правила № 245 не позволяют увеличивать сроки доставки вагонов (грузов) исключительно по формальным соображениям.

Оба названных нормативных источника устанавливают конкретные основания и императивный порядок такого продления.

Грузополучатель не лишен возможности, руководствуясь предписаниями статьи 33 УЖТ РФ, заключить с перевозчиком соглашение об установлении иного срока доставки.

Между тем, очевидно, что содержание такого договора должно быть согласовано с общими предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в том числе с приведенными в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым обратить особое внимание на то, что наличие договоров, аналогичных по содержанию с соглашениями представленными ответчиком позволяет увеличивать срок доставки лишь в рамках взаимоотношений между сторонами такого договора.

Иными словами, возражения в части наличия оснований для увеличения сроков доставки грузов ввиду заключения договора на установление иного срока доставки могли быть противопоставлены ОАО "РЖД" лишь требованиям контрагента по договору, то есть имели бы правовое значение и могли повлечь испрашиваемые правовые последствия лишь в случае если бы требование о взыскании пени предъявлялось грузополучателем, связанным условиями такого рода соглашения.

С учетом всего изложенного выше, заявленные требования суд находит обоснованными в сумме 4 087 059 руб. 18 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких -либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в

размере 4 087 059 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции , и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 2 043 529 руб. 59 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 043 529 руб. 59 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее

уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска, составляет 166 109 руб.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 348 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" 2 043 529 руб. 59 коп. – пени, сниженные на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 144 348 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего: 2 187 878 руб. 31 коп.

В стальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.