Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-18215/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.02.2018

                    Дело № А41-18215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Звенигород: ФИО1 по доверенности от 26.10.2017 № 53,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 № 77/11-Н/77-2018-2-335,

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Звенигород

на решение от 26.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 09.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа Звенигород

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромХолод»

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, пени,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромХолод» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 №26 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме 1 868 423 руб. 10 коп., пени в сумме 268 118 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального образования городской округ Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации муниципального образования городского округа Звенигород поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 поддержал жалобу заявителя по изложенным в ней доводам.

ООО «ПромХолод», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Администрацией городского округа Звенигород (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Эдельвейс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:373 от 15.07.2013 №26.

На основании договора уступки прав аренды от 01.04.2015, заключенного между ООО «Эдельвейс» и ФИО2, права и обязанности арендатора   по   договору аренды от 15.07.2013 №26 перешли к ФИО2

Впоследствии ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 15.07.2013 №26 передал ООО «ПромХолод» по договору уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, на основании чего истцом начислены пени.

Установив, что в спорный период ООО «ПромХолод» не являлось арендатором земельного участка по спорному договору аренды, что права и обязанности арендатора перешли к ответчику от ФИО2 вследствие заключения договора уступки прав аренды от 24.06.2016, государственная регистрация которого произведена 11.07.2016, суд в соответствии со статьями 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что условиями заключенного ответчиком с ФИО2 договора уступки от 24.06.2016 предусмотрено, что ФИО2 гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды от 15.07.2013 №26, выполнены им в полном объеме и своевременно (пункт 1.3 договора уступки).

Таким образом, при заключении договора уступки воля сторон была направлена на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «ПромХолод» в объеме, не предусматривающем наличие задолженности ФИО2 по договору аренды.

Суд также правомерно указал на то, что из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы обусловлена именно фактическим пользованием арендованным имуществом, возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон.

Сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу №А41-18215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Звенигород – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                              А.Р. Белова


                                                                                              Н.Н. Кольцова