Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А39-3616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3616/2017

город Саранск27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерство финансов Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 1 160 183 руб. 41 коп., неустойки в сумме 60 910 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лек" (далее – ООО "Тройка лек", истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 4" (далее – ответчик, ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника № 4", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 160 183 руб. 41 коп., неустойки в сумме 60 910 руб. 30 коп.

Истец и ответчик явку своих представителей в заседание не обеспечили, ответчик отзыв не представил, иск не оспорил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, исходя из доказательств, представленных истцом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка лек" (поставщик) и ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканский консультативно-диагностический центр" (заказчик) в период с 22.01.2016 по 20.06.2016 были заключены следующие договоры на общую сумму 1 160 183 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.4. вышеуказанных договоров оплата за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки товаров в течение 180 банковских дней.

В рамках данного договора ООО "Тройка лек" поставлен ответчику товар на сумму иска.

Оплата товара, поставленного в рамках данных Договоров, заказчиком не произведена.

Сумма основного долга ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 160 183 руб. 41 коп.

27.04.2017 года истцом ответчику была вручена претензия № 58 с предложением погасить просроченную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании постановления Правительства Республики Мордовия от 23.01.2017 № 25 ГАУЗ РМ "Республиканский консультативно-диагностический центр" переименован в ГБУЗ Республики Мордовия "Поликлиника № 4" с сохранением предмета и основных целей деятельности.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилась для истца основанием для начисления неустойки в размере 60 910 руб. 30 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются вышеуказанными документами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1 160 183 руб. 41 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании вышеуказанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в договорах предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в размере 60 910 руб. 30 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 60 910 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о ее снижении не заявил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 211 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Поликлиника № 4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лек" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 1 160 183 рубля 41 копейку, неустойки в сумме 60 910 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров