Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А16-1239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1239/2020
г. Биробиджан
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 934 710,34 руб.,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

об уменьшении арендной платы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021);

от ответчика – директора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества № 4/1/17 от 15.09.2017 в сумме 1 090 804,86 руб.

Определением от 19.06.2020 суд принял к производству встречный иск об уменьшении размера арендной платы, указанного в п. 4.1 договора аренды муниципального имущества № 4/1/17 от 15.09.2017 на 695 671,92 руб. за 2019 год, и на 763 031,92 руб. за 2020 год.

Определением от 14.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области.

Администрация в ходатайстве от 18.04.2021 уточнила размер исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности, просила взыскать 1 934 710,34 руб., их которых основной долг за период с февраля 2019 года по март 2021 года включительно – 1 820 815,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 04.04.2021 – 113 894,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения основного долга.

Общество в ходатайстве, поступившем в суд 28.09.2021, уточнило встречные исковые требования, просило суд уменьшить размер арендной платы и установить задолженность по арендной плате за период с февраля 2019 года по март 2021 года в сумме 541 584,68 руб., а с учетом зачета встречных обязательств – 285 282,91 руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика требования истца признал в части, просил удовлетворить встречные исковые требования, приведя в обоснование доводы встречного искового заявления и отзыва на иск.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 15.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 4/1/17, в соответствии с которым Арендодатель (Администрация) передал, а Арендатор (Общество) принял во временное пользование имущество для оказания населению Смидовичского городского населения жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Перечень переданного имущества указан в акте приема – передачи (приложение № 1 к договору).

В рамках дела № А16-2070/2020 решением от 10.09.2020 договор аренды № 4/1/17 признан недействительным в силу ничтожности, Обществу предписано возвратить Администрации имущество, переданное по спорному договору. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 решение оставлено без изменений.

Администрация, в свою очередь, считая, что Общество, пользуясь муниципальным имуществом без встречного удовлетворения (арендной платы), неосновательно обогатилось, обратилась к Обществу 24.03.2020 с претензией об оплате за пользование имуществом. Так как Общество оставило претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом статьи 167 ГК РФ суд рассматривает пользование Обществом муниципальным имуществом, переданным по договору аренды № 4/1/17, при отсутствии оплаты такого пользования, неосновательным обогащением Общества за счет Администрации.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает расчет неосновательного обогащения Администрации, основанный на размере арендной платы, указанной в договоре аренды № 4/1/17, с учетом НДС, за вычетом 256 301,77 руб. руб. согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 09.10.2020, полученного Администрацией 12.10.2020. Указанная сумма подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2019 по делу № А16–1587/2018.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным взыскать в сумме 107 904,66 руб., так как сумма основного долга, на которую начисляются проценты, с 13.10.2020 уменьшилась на размер вышеуказанного зачета.

В отношении требований Общества, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик при заключении договора аренды № 4/1/17, в период пользования имуществом, переданным по договору, возражений в отношении размера арендной платы не заявлял.

При рассмотрении дела № А16–1587/2018, в предмет спора по которому входила задолженность по арендной плате по договору аренды № 4/1/17 за период, предшествующий спорному, возражений в отношении размера арендной платы также не заявлял. Решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд считает поведение ответчика заведомо недобросовестным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предложение суда о назначении экспертизы для определения размера арендной платы на дату заключения договора аренды № 4/1/17 ответчиком отклонено.

Довод ответчика об установлении размера арендной платы согласно инвентарным карточкам, представленным Администрацией Комитету тарифов и цен правительства Еврейской автономной области при установлении тарифов на оказываемые Обществом услуги, суд считает неправомерным, как не относящийся к предмету спора по первоначальному и встречному искам.

В случае причинения убытков в результате неправомерного поведения истца при установлении тарифов ответчику, последний вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении таких убытков.

Так как Администрация в силу статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а Обществу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 110 АПК РФ и статьям 333.17, 333.21 с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 35 724 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность в сумме 1 672 418,77 руб., из которых:

– основной долг – 1 564 514,11 руб.;

– проценты за пользование чужими денежными средствами – 107 904,66 руб.,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05.04.2021 до момента погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 35 724 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.Н. Кручинин