Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-97987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-97987/22-112-756
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "СОЛАРЕКС" 115093, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>

Третьи лица: временный управляющий ООО «Опцион-ТМ» ФИО2, ФНС РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127381, <...>), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, 107450, <...>, Дата присвоения ОГРН 18.06.2004), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ 125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЛЭНД" 153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, КУКОНКОВЫХ УЛИЦА, ДОМ 141, ЛИТЕР А-А24, ОГРН:

1163702063051, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКАПИТАЛ" 364061, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ГОРОД ГРОЗНЫЙ Г.О., ГРОЗНЫЙ Г., ГРОЗНЫЙ Г., МАЯКОВСКОГО Г-К, Д. 146, ОФИС 39,., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>. об обязании передать имущество, о признании обременения в виде залога прекратившимся,

об обязании передать имущество, о признании обременения в виде залога прекратившимся, в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛАРЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Опцион-ТМ» об обязании передать имущество, о признании обременения в виде залога прекратившимся.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением от 03.08.2022 года была произведена замена ответчика ООО "ОПЦИОН-ТМ" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым просил признать обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу АО МСП Банк перекумившимся в отношении следующего имущества: установка электрогенераторная блочно-комплексная с двигателем внутреннего сгорания Rolt PGS 1000 на базе газопоршневой генераторной установки Jenbacher ГПЭС ЗАВ. № ROLT-PSG-JAN1-04-1000-H-2-NF1.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Бизнес-Лэнд» (лизингополучатель) и ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020, согласно которому лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.

Истец ссылается на то, что имущество являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020 находится в залоге у АО МСП Банк в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Опцион- ТМ» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Опцион-ТМ» перед АО МСП Банк по договору № 8Л-К-817/20 от 21.02.2020.

Так же истец ссылается на то, что между ООО «Опцион-ТМ», ООО Бизнес-Лэнд и ООО СОЛАРЕКС 28.03.2022 заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020, согласно которому ООО Бизнес-Лэнд передало, ООО СОЛАРЕКС приняло права и обязанности по договору финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020 в отношении предмета лизинга установка электрогенераторная блочно-комплексная с двигателем внутреннего сгорания Rolt PGS 1000 на базе газопоршневой генераторной установки Jenbacher ГПЭС ЗАВ. № ROLT-PSG-JAN1-04-1000-H-2-NF1.

Истец также указывает на то, что получил ответ от ООО «Опцион-ТМ» о невозможности передать в собственность предмет лизинга по договору № 152-10/2020 по причине наличия задолженности в сумме 318 336,70 руб..

Истец указывает на то, что указанная задолженность обусловлена изменением лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке размера лизинговых платежей и выкупной цены.

ООО СОЛАРЕКС произвел оплату задолженности в размере 318 336,70 руб.

Между ООО «Опцион-ТМ» и ООО СОЛАРЕКС 30 марта 2022 было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору финансовой аренды оборудования № 152-10/2020 от 02.10.2020.

Так же 30 марта 2022 между сторонами был заключен акт приема- передачи предмета лизинга в собственность договору финансовой аренды № 152-10/2020 от 02.10.2020.

Истец ссылается на то, что произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а так же выкупной цены предмета лизинга, в подтверждение чего ссылается на платежные поручения, в связи с чем, подписано дополнительное соглашение о досрочном выкупе, а так же акт приема-передачи.

На основании изложенного истец полагает, что обязательства по договору № 15210/2020 от 02.10.2020 выполнены в полном объеме, в связи с чем, обратился с настоящим иском о признании обременения в виде залога, зарегистрированное в пользу АО МСП Банк перекумившимся в отношении следующего имущества:

установка электрогенераторная блочно-комплексная с двигателем внутреннего сгорания Rolt PGS 1000 на базе газопоршневой генераторной установки Jenbacher ГПЭС ЗАВ. № ROLT-PSG-JAN1-04-1000-H-2-NF1.

В соответствии с п. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (а именно о том, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей).

Согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях предусмотренных настоящим договором; выкупная цена предмета

лизинга составляет 15 ООО (Пятнадцать тысяч) 00 копеек, оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора лизинга стороны установили, что общая сумма договора составляет 91 236 948,32 рублей.

В то время как согласно дополнительному соглашению о досрочном выкупе к договору лизинга на дату составления настоящего соглашения: - лизингополучатель - ООО «Соларэкс» оплатил лизингодателю - ООО «Опцион-ТМ» 79 396 693,94 рублей.

Таким образом, лизингодатель - ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель - ООО «Соларэкс», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя - АО «МСП Банк».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ1618 злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением

запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ1516 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение лизингодателя - ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучателя - ООО «Соларэкс» о досрочном выкупе лизингового имущества в части уменьшения объема обязательств лизингополучателя по договору лизинга ничтожно, поскольку в указанной части такое соглашение нарушает права залогодержателя - АО «МСП Банк». Учитывая, что лизингополучатель - ООО «Соларэкс» уплатил только 91 236 948,32 рублей из установленной договором лизинга суммы в размере 79 396 693,94 рублей, договор лизинга не исполнен в полном объеме. Основания для признания права залога АО «МСП Банк» прекращенным отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 218,223,456, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "СОЛАРЕКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по платежную поручению № 71 от 29.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина