Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А60-49240/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49240/2021
29 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, рассмотрел дело по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855, далее – истец )

к обществу с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (ИНН5904993922; ОГРН 1145958010010, далее – ответчик, ООО «Хитинвест»)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2021 № 10255,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ФГАОУ ВЛ «УрФУ имени первого президента России Б.Н. Ельцина» обратился с иском к ООО «Хитинвест» о взыскании убытков по договору поставки от 21.07.2021 № 10255 в размере 63897 рублей 11 копеек.

26.10.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.11.2021 от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» поступили возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 22.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

25.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в лице структурного подразделения ЭПК УрФУ(заказчик) и ООО «ХитИнвест»(поставщик) заключен договор поставки № 10255 от 21.07.2021 г. (далее — договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался осуществить поставку товара, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату по спецификации № 1 от 21.07.2021 г. в размере 30 % от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 12702 от 27.07.2021 г. на сумму 129 525 руб. 49 коп.

В адрес истца поступило письмо вх. № 16—13/0985/ 1 от 02.08.2021 г. от ответчика об изменении стоимости товара. В последующем в адрес истца поступило письмо вх. № 16-13/0986/1 от 03.08.2021 г. от ответчика о расторжении договора, содержащее информацию о невозможности размещения производства заказа по изготовлению моторов героторных гидравлических в количестве 6 штук.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если поставщик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств. Договор прекращается по истечении двадцати календарных дней с момента направления уведомления, а если уведомление получено ранее, то с момента получения уведомления поставщиком.

Истец, расценив указанные действия ответчика как заявление о невыполнении своих обязательств по договору, направил уведомление об одностороннем отказе от договора №16-12/0931 от 13.08.2021, врученное ООО «ХитИнвест» 23.08.2021.

В силу пункта 7.2 договора, поставщик обязан возместить все убытки, причиненные заказчику в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Стороны договорились, что размер убытков составляет 10% от общей цены договора.

Согласно п. 1.3 Договора, общая сумма договора равна сумме товаров, согласованных сторонами в спецификациях.

С учетом того, что между сторонами согласованы Спецификация № 1 от 21.07.2021 г. на общую сумму 4 944 евро 64 цента и Спецификация № 2 от 02.08.2021 г. на общую сумму 2 472 евро 32 цента., то общая сумма убытков, причиненных Истцу составляет 63 897 руб. 11 коп. (7 416 евро 96 центов * 10% по курсу ЦБ РФ на 21.09.2021 г.)

Согласно п. 16 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"№ 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что пунктом 7.2 договора оговорен размер убытков, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. При этом, договор подписан без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм, суд признает обоснованными исковые требования истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующее.

29.07.2021 от завода-изготовителя поступила информация об изменении стоимости гидравлических моторов, а чем незамедлительно было сообщено покупателю.

При этом стоимость оборудования была рассчитана поставщиком по полученной от покупателя предварительной заявке до момента заключения договора с покупателем и на основании заявки поставщиком был выставлен предварительный счет на оборудование 19.07.2021 г. Стоимость оборудования по спецификации была рассчитана на основании заявки и цен на 19.07.2021 г.

Письмом от 30.07.2021 г. (исх. № 16-12/0869) ответчик информировал поставщика о своем несогласии с изменением стоимости подлежащего поставке оборудования.

В виду того, что в изменившихся условиях поставщик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке оборудования, 03 августа 2021 г. ООО «Хитинвест» уведомило УрФУ о своем намерении расторгнуть договор поставки.

09.08.2021 (исх. № 16-12/0900) истец направил в адрес ООО «Хитинвест» письмо о возврате денежных средств. Оплаченная покупателем сумма предоплаты была полностью возвращена истцу 09.08.2021 г. в размере 129 525, 49 руб. (платежное поручение № 7091 от 09.08.2021 г.).

Суд, оценивая приведенные доказательства, обратил внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, ни договором, ни законом не предусмотрено право поставщика на отказ от договора, в то же время в судебном порядке договор не расторгался, расторжение договора по соглашению сторон не произведено.

Факт неисполнения обязательства по договору ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства, приведенные в отзыве, не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, проявляя должную степень осмотрительности, мог предвидеть возможность изменения стоимости поставляемого оборудования, и, заключая договор на соответствующих условиях, принял указанные риски на себя.

С учетом изложенного, поскольку факт неисполнения обязательства по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела и не опровергнут, факт расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца установлен судом, требования о взыскании убытков на основании пункта 7.2 договора подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании статьи 15, 506, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хитинвест» (ИНН 5904993922, ОГРН 1145958010010) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина» (ИНН 6660003190, ОГРН 1026604939855) убытки по договору поставки от 21.07.2021 № 10255 в размере 63 897 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.В. Плакатина