Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А24-584/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-584/2024
г. Петропавловск-Камчатский
30 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 221, 22 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 26.06.2024 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2024 (сроком по 01.10.2026),



установил:

муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, МАУ «РКЦ», учреждение, адрес: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», общество, адрес: 125252, г. Москва, Муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) о взыскании 20 221, 22 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменное мнение по делу. На обозрение суда представил оригинал договора.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что заявленное представителем истца ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 41200938 на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанному в генеральных условиях.

Все услуги оказываются по тарифам, установленным распорядительными документами исполнителя и действующим на момент оказания услуги (дату приема почтовых отправлений в месте сдачи), в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 2.2 договора).

Отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц (пункт 2.5 договора).

Оплата за услуги по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты EMS, внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер», внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер экспресс», отправлений EMS РТ, почтовых отправлений «Посылка Легкий возврат» осуществляется по итогам отчетного месяца, в котором были оказаны заказчику соответствующие услуги. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, а также на основании счета исполнителя не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора в адрес МАУ «РКЦ» были направлены почтовые отправления № ED267849837RU, № ED267845818RU, № ED267845795RU и № ED237845804RU, принятые к пересылке 19.07.2023 в отделении связи 143190 –Щелково.

За услуги по доставке EMS внутрироссийское АО «Почта России» выставлены счет от 31.07.2023 № 024000у0000786 и счет-фактура от 31.07.2023 № Т073100999/024000 на общую сумму 32 368, 80 руб.

Платежным поручением от 31.08.2023 № 4361 истцом произведена оплата услуг на сумму 32 368, 80 руб.

В свою очередь, в процессе доставки указанных выше почтовых отправлений, ответчиком был изменен способ доставки с авиа на наземный.

При этом разница в стоимости оказанных услуг истцу возмещена не была.

16.08.2023 МАУ «РКЦ» предпринимались попытки урегулировать вопрос изменения стоимости услуг в рабочем порядке путем переписки по электронной почте, по результатам которой сотрудником АО «Почта России» истцу было сообщено, что соответствующая информация для корректировки была передана и МАУ «РКЦ» рекомендовано обратиться с заявлением на адрес электронной почты client@russianpost.ru.

Письмом от 12.09.2023 № 956/23 МАУ «РКЦ» направило заявление об изменении стоимости услуг по типу отправки.

Несмотря на то, что обращение МАУ «РКЦ» от 12.09.2023 касалось изменения стоимости услуг в связи с изменением типа отправки, направленный письмом от 09.10.2023 № Ф82-04/82724 ответ АО «Почта России» предоставлен по вопросу нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Таким образом, ответчиком заявление МАУ «РКЦ» не было рассмотрено по существу, фактическая стоимость услуг по наземной пересылке почтовых отправлений АО «Почта России» не определена.

МАУ «РКЦ» произведен самостоятельный расчет стоимости услуг по доставке почтовый отправлений согласно действовавшим на дату отправки тарифам АО «Почта России», согласно которому стоимость услуг по доставке почтовых отправлений № ED267849837RU, № ED267845818RU, № ED267845795RU и № ED237845804RU наземным транспортом составила 12 147, 58 руб.

Претензией от 21.11.2023 № 1213/23 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 20 221, 22 руб. (32 368, 80 руб. – 12 147, 58 руб.).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в виде переплаты за оказанные услуги по договору, доказано материалами дела.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что он оказал услуги по договору на указанную сумму и сдал ее истцу в установленном законом порядке.

Именно данное обстоятельство, по мнению суда, является определяющим при рассмотрении настоящего спора.

Для проверки заявленного истцом размера неосновательно сбереженного имущества определением от 27.06.2024 суд истребовал у акционерного общества «Почта России» копию приказа об установлении тарифов на пересылку внутренних посылок (с приложениями к приказу), которые действовали по состоянию на 19.07.2023.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 30.06.2023 № 199-П «Об установлении тарифов на пересылку внутреннего почтового отправления «Бизнесс курьер», то есть фактически ответчиком представлены не те тарифы, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В свою очередь, расчет истца произведен на основании тарифов на оказание услуги по пересылке внутренних посылок для клиентов АО «Почта России», ранее размещенных на официальном сайте https://www.pochta.ru, и действовавших на дату оказания услуг.

При расчете был использован код тарифа 48, что соответствует региону приема – Москва и городу доставки – Петропавловск-Камчатский.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований в размере 20 221, 22 руб., суд признает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма в размере 20 221, 22 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату МАУ «РКЦ», поскольку правовые основания для удержания вышеуказанной суммы у ответчика отсутствуют.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» 20 221, 22 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 22 221, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько