Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А62-1013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.08.2020Дело № А62-1013/2019

Резолютивная часть решения принята 11.08.2020

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479; ИНН 7706810747)

к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца –– не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 104 614, 33 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» № 01/11 1001849541 от 10.10.2017.

В период действия договора 05.02.2018 произошел страховой случай - залив квартиры № 79 в доме № 38 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске. Собственником квартиры является ФИО2

Указанный страховой случай произошел по причине срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения до вводного вентиля в вышерасположенной квартире № 85.

В результате залития квартиры № 79 застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», то истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 104 614, 33 рубля.

В связи с этим в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, - управляющей компании ОАО «Жилищник».

Истцом ответчику направлена претензия от 27.09.2018 с предложением возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, так как согласно актов всесезонного осмотра здания от 25.03.2017, 21.03.2018 и 19.09.2018 система холодного водоснабжения в доме № 38 по ул. 25 Сентября требует капитального ремонта. При этом фактическая причина срыва резьбы (гидроудар, непосредственное воздействие собственников квартиры № 85 и другие) не установлена, а капитальный ремонт внутренних сетей дома не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию в 1975 году и запланирован только на 2028 год. С учетом этого причинение ущерба имуществу ФИО2 было следствием сверхнормативной эксплуатации внутридомовых систем общего имущества многоквартирного жилого дома и их износом, вызванных долговременным непроведением капитального ремонта. Исполнителем услуги по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме является Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». Ответчик также не согласен с размером ущерба.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» представила отзыв на исковое заявление, указав, что стояк холодного водоснабжения и ответвление от него до первого отключающего устройства, из-за порыва которого произошло залитие и повреждение имущества страхователя, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за содержание общего имущества в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании ОАО «Жилищник».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено судом без их участия.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: 1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 2) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; 3) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов и другие в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на акт от 07.02.2018, составленный управляющей компанией ОАО «Жилищник» (представителями ЖЭУ-2), из которого следует, что залитие квартиры № 79 в доме № 38 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске, произошло по причине срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения до вводного вентиля в вышерасположенной квартире № 85.

Суд, исследовав указанный акт от 07.02.2018, а также иные, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств о причинах срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения - ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения собственниками жилых помещений и проживающими совместно с ним лицами, ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных законом или договором, износ инженерных сетей ввиду длительного непроведения их капитального ремонта или иные причины.

Документы, позволяющие определить, какие обязанности возложены на управляющую компанию договором управления МКД, периодичность их выполнения, истцом также не представлены.

Кроме того, из представленных в дело документов вообще невозможно определить, где конкретно произошел срыв резьбы на стояке холодного водоснабжения и относится ли данное инженерное оборудование к общему имуществу МКД, так как ни план (схема) дома, ни фотоматериалы не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения трубопровода холодного водоснабжения (срыв резьбы до вводного вентиля) в квартире № 85 и причины залития квартиры № 79 в доме № 38 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске.

Определениями от 22.05.2019, 24.10.2019 и 03.02.2020 суд неоднократно назначал судебную экспертизу с целью установления причин повреждения трубопровода холодного водоснабжения (срыв резьбы до вводного вентиля) в квартире № 85 и причины залития квартиры № 79 в доме № 38 по ул. 25 Сентября в г. Смоленске, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 79 и поручал ее проведение различным экспертным организациям: ООО «Оценка Бизнес Консалтинг», ООО «Смоленское бюро строительных услуг», ООО «Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания», однако судебная экспертиза так и не была проведена по причине отказа экспертных организаций от ее проведения и отказа собственников квартиры № 85 в доступе к объекту обследования.

С учетом этого определением от 20.07.2020 суд прекратил проведение экспертизы и возобновил производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ОАО «Жилищник». При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138, 00 рубля относятся на истца.

Ответчиком на основании платежного поручения от 18.10.2019 № 32211 на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области для оплаты за проведение экспертизы были внесены денежные средства в сумме 30 000, 00 рубля, вместе с тем, поскольку экспертиза по настоящему делу не проведена, денежные средства подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области денежные средства в сумме 30 000, 00 рубля (платежное поручение от 18.10.2019 № 32211).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова