Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-213729/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213729/19-131-1903
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Каштан Групп"

ответчик Частное транспортное унитарное предприятие "АматоАвто"

о взыскании 311 137 руб. 20 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частному транспортному унитарному предприятию "АматоАвто" о взыскании 311 137 руб. 20 коп. денежных средств, из них 272 020 руб. 02 коп. ущерб, 39 117 руб. 18 коп. убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств, процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Истец поддержал исковые требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении 183 от 13/09/2018г., во исполнение которого представителем Ответчика - водителем автомобиля Мерседес А.К 0450-3 п-п А7928А-3, был принят к перевозке груз (одноразовая упаковка) для его доставки по адресу: <...> что подтверждается CMR №700 от 03.05.19г. По данному адресу находится транспортная компания - ООО ТК ТЭС, что подтверждается сведениями, указанными на сайте: https://www.tesgroup.ru/filiaIs/moskya/7 Согласно заявке, переданной Истцом Ответчику, получателем является ОАО «Новосибхолод» (г.Новосибирск).

Согласно п.4.2,8. вышеуказанного договора, ЧТУП «АматоАвто» обязан доставить вверенный ООО «Каштан Групп», груз в указанный пункт назначения и сдать его согласно CMR-накладной и переданным на месте погрузки документам». Однако, груз был доставлен не по адресу, указанному в графе 3 CMR-накладной «Место разгрузки груза», а именно: <...>, что повлекло за собой отправку груза не по адресу грузополучателя, указанного в заявке № ЯРС-19 20983.

П.6.2. вышеуказанного договора предусмотрена полная материальная ответственность за полную или частичную потерю груза, произошедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и. его сдачей в указанный пункт назначения. Пункт назначения указан в CMR-накладной (графа 3- <...>).

Согласно товарной накладной от "03" мая 2019 г. (штрих-код N 1206753) Ответчик принял от грузоотправителя Истца груз стоимостью 272 020 руб. 02 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2019г. N 65 с требованием погасить ущерб в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с пп.4.1.1.,.4.2.8. договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 183 от 13.09.2018г. Ответчиком было принято обязательство по доставке груза по следующему адресу: <...>. Адрес указан в графе 3 CMR (ТТН) - накладной № 700 от 03.05.2019г.

Однако Ответчиком груз был доставлен по адресу: <...>, то есть по адресу, не указанному в CMR(TTH) - накладной № 700 от 03.05.2019г., что подтверждается: транспортной распиской о передаче товара транспортной компании ООО «ТК Омега» № ВЛ-0691 от 07.05.2019г., находящейся по адресу: <...>; письмом Ответчика (исх. № 248 от 24.07.2019г.), в котором он указывает, что «груз был отправлен по адресу: <...>»; письмом Ответчика (исх.№ б/н от 23.05.2019г.), в котором он указывает, что «груз был отправлен по адресу: <...> »; письмом конечного грузополучателя ОАО «Новосибхолод» о непередаче товара в адрес его перевозчика (исх. № 1596 от 17.05.2019г.);предложением Ответчика (исх.№ б/н от 09.09.2019г.) о готовности компенсации половины действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного

груза); отсутствием подписанного между Истцом и Ответчиком акта выполненных работ по доставке груза в соответствии с CMR (ТТН) - накладной № 700 от 03.05.2019г.

Ответчик утверждает, что ООО ТК Омега является третьим лицом Истца и имеетполномочия па приемку груза от Истца. Однако, никаких доказательств наличияполномочий от имени Истца на приемку груза транспортной компанией (ООО ТК Омега)Ответчиком не представлено. Не представлено Ответчиком и никаких подтвержденийтого, что Истцом для исполнения заявки по СМР„(ТТН)-накладной № 700 от 03.05.2019г. вадрес Ответчика были направлены данные, отличные от данных указанных ввышеуказанной CMR.

Ответчик указывает, что доставил груз 03.05.2019г. и передал его уполномоченному Истцом лицу. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. передача товара транспортной компании, согласно транспортной расписке ВЛ-0691 от 07.05.2019г. состоялась 07.05.2019г. Кроме того, Ответчик в своем письме (исх. № б/н от 23.05.2019г.) подтверждает передачу груза 07.05.2019г. согласно транспортной расписке № ВЛ-0691.

Согласно Письма ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006 "О направлении информации (вместе с Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 N 11 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной "CMR", Страницы CMR-накладной предназначаются для отправителя, получателя, перевозчика, экспедитора, таможенных и других органов.

Согласно ст.5 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) «накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

CMR № 700 от 03.05.2019г. существует в оригинальном экземпляре только в одном количестве - экземпляр грузоотправителя (ИУПП «Каштан фирмы «Честнут АГ»). А подтверждением факта оказания транспортных услуг Ответчиком в соответствии с п.2.4. договора 183 от 13.09.2018г. является оригинал CMR отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя и акт выполненных работ. Данных документов не имеется. А отметка Истца в графе 24 свидетельствует лишь о передаче товара грузоотправителем Истца на условиях самовывоза (FCA г.Гомель) в адрес Истца, о переходе права собственности груза на Истца.

Ответчик указывает, что груз был направлен не по адресу из-за ошибки грузоотправителя. А представителем грузоотправителя по заявке ВЛ-0691 от 07.05.2019г. является водитель ЧТУП «Аматоавто».

Истцом приложено электронное письмо от 06 мая, содержащее конкретизирующие «данные по заявке проектируемый», а именно: индивидуальный номер заявки конечного грузополучателя (ОАО Новосибхолод) на доставку товара через транспортную компанию ГК ТЭС. Первоначальная заявка в адрес Ответчика была подана до момента составления CMR № 700 от 03.05.2019г.

Истцом не было согласовано изменение адреса, указанного в CMR (ТТН) -накладной № 700 от 03.05.2019г. Кроме того, в нарушение п.4.2.9. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг Ответчиком было нарушено обязательство о «немедленном информировании Истца обо всех фактах переадресовки транспортного средства».

Согласно п.1. ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (с изм. от 05.07.1978) (далее - КПДГ), Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п.2 ст. 17 КПДГ Перевозчик освобождается от этой ответственности,если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного подоговору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо винойперевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнутькоторые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.Согласно ст. 18 КПДГ «На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза,его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2ст.17КПДГ». Однако Ответчиком не представлено ни одного доказательства, что потерягруза произошла по вине Истца или по приказу Истца.

Ответчик указывает, что не доказана причинно-следственная связь междудействиями Ответчика и отправкой груза не по адресу, указанному в CMR № 700 от03.05.2019г. Однако, сам по себе факт доставки груза по адресу, отличному от адреса,указанного в CMR № 700 от 03.05.2019г., является причиной ненадлежащего исполненияобязательства Ответчиком по доставке груза, и как следствие повлекло за собой утратугруза и причинение убытков Истцу, неисполнение обязательства по поставке утраченногогруза в адрес конечного потребителя (ОАО Новосибхолод).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученная прибыль, на сумму 39 117 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Доказательств, обосновывающих размер убытков, истец суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121,123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия "АматоАвто" (адрес: 246114, <...>, УНП 491051262) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" (адрес: 115477, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2016) убытки в размере 272 020 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова