Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А21-1891/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1891/2020

«27» апреля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РВИ Тракс Калининград» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 312392615000149)

о взыскании;

установил:

ООО «РВИ Тракс Калининград» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 144 756 руб. задолженности за выполненные работы.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск от 10.04.2020.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о продлении срока для представления документов до 15.05.2020, поскольку заявленная дата выходит за пределы общего срока рассмотрения дела.

Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не направлено.

Оснований для изменения порядка разрешения спора по части 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца каких-либо аргументов на доводы ответчика, судом не установлено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.05.2015 № 18.05.15 на техническое обслуживание и ремонт.

Ссылаясь на неоплату ответчиком работ по актам от 13.06.2019 № 949368, от 10.07.2019 № 949692, от 15.07.2019 № 949732, от 20.08.2019 № 950175, от 25.09.2019 № 950544, от 26.09.2019 № 950577, от 27.09.2019 № 950608, от 30.10.2019 № 950687, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По акту от 13.06.2019 № 949368 на сумму 16 463 руб. относительно поименованных в нем работ ответчик в отзыве никаких возражений не высказал. Поэтому суд, в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга 16 463 руб.

Ответчик указал на то, что все спорные акты подписаны не ИП ФИО1, а некими лицами, полномочия которых на приемку работ по цене и качеству не подтверждены. Действительно, к иску не приложены надлежащие документы (доверенности), подтверждающие соответствующие права подписантов; нет в актах и ссылки на реквизиты таких документов.

Относительно акта от 10.07.2019 № 949692 на сумму 1 193 руб. ответчик отметил, что работы по нему представляют собой исполнение истцом гарантийных обязательств. Данное утверждение согласуется с наименованием работ по акту – «замена сальников ступицы 3-его моста по гарантии». По пункту 4.3. договора устранение дефектов исполнитель осуществляет за свой счет. Иными словами, работы по гарантии оплате не подлежат.

В акт от 15.07.2019 № 949732 на сумму 4 499 руб. 72 коп. включены работы по «частичному демонтажу/монтажу верхней реактивной тяги на 4ом мосту», указано, что (дословно) «заказчик принял решение забрать автомобиль со старой тягой». Как пояснил ответчик, перед началом работ истец не удостоверился в наличии у него запчастей. О том, что требуются запчасти, которыми истец не располагает, последний сообщил только после демонтажа конструкции. Истцом изложенные доводы ответчика не опровергнуты, необходимость в демонтаже и, соответственно, оплате по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана.

Акт от 20.08.2019 № 950175 на сумму 13 110 руб. по пояснениям ответчика фиксирует по сути те же работы, что и акт от 30.10.2019 № 950687 на сумму 40 354 руб. – ремонт гидромуфты. Причина обращения ответчика применительно к акту № 950687 – некачественное выполнение работ по акту № 950175. По общему правилу, выполненные ненадлежащим образом работы оплате не подлежат. Поломка истцом не устранена. Более того, в акт № 950687 истцом включены работы и материалы, не согласованные с ответчиком. Истцом не представлены заявки по пункту 2.2. договора, анализ которых позволил бы проверить задание заказчика и обоснованность включения исполнителем в акт всех позиций в колонке «Наименование».

Акт от 25.09.2019 № 950544 на сумму 48 521 руб. не содержит расшифровки подписи лица в графе «Принял». Ответчик оспорил согласование этого акта. Иных доказательств, помимо акта № 950544, применительно к работам, в нем перечисленных, истец не приложил.

По акту от 26.09.2019 № 950577 на сумму 18 498 руб. ответчик оспорил необходимость проведения работ, в нем перечисленных. Заявку заказчика (пункт 2.2. договора) применительно к этому акту истец не представил. Ответчик настаивал на том, что неисправность не устранена.

В отношении акта от 27.09.2019 № 950608 на сумму 2 426 руб. ответчик указал, что в него включена диагностика работ, ранее уже включенных в акт от 25.09.2019 № 950544 (замена шкворня, демонтаж блок-ступицы, замена наконечника рулевого гидроцилиндра) и находящихся на гарантии у исполнителя. Как отмечалось выше, гарантийные работы оплате не подлежат (пункт 4.3. договора)

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Отзыв ответчика был своевременно размещен в картотеке дел для беспрепятственного ознакомления с ним всех участников процесса.

По состоянию на 27.04.2020 истец не предоставил суду своего мнения относительно доводов ответчика либо контраргументов.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 128 293 руб. (144 756 – 16 463) по причине недоказанности заявленных требований.

Дополнительно суд сообщает ответчику о том, что свое право на предъявление требований о соразмерном снижении стоимости выполненных работ и возмещении убытков, на что указано в отзыве, он вправе реализовать посредством обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (11%).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВИ Тракс Калининград» задолженность 16 463 руб., а также расходы по госпошлине 587 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина