Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А35-2281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2281/2020
19 ноября 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация»

о взыскании 141 140 руб. 63 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курская бетонная компания»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» (ОГРН 1134632008488, ИНН 4632178973, г.Курск, ул. Пост Кривец, д.11, Литер А, далее – ООО «Технотрансторг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» (ОГРН 1104632010636, ИНН 4632127055, г.Курск, ул.Привокзальная, 3, далее – ООО «ГК «КССМ») о взыскании 141 140 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 02.03.2020 за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору уступки права требования от 12.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курская бетонная компания».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО «Курская бетонная компания» (участник) и ООО «Технотрансторг» (новый участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого участник уступает, а новый участник принимает на себя право требования от ООО «ГК «КССМ» как застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2017, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.03.2017 за регистрационным номером 46:29:101060:627-46/001/2017-10, и дополнительному соглашению к указанному договору от 14.02.2018, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.02.2018 за регистрационным номером 46:29:101060:627-46/001/2018-53, передачи в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатной квартиры №85, расположенной на 11 этаже, общей проектной площадью и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) и (или) балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) – 43,09 кв.м. (площадь квартиры – 40,71 кв.м., площадь лоджии – 2,68 кв.м., площадь балкона – 3,45 кв.м.) в тринадцатиэтажном жилом доме со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 46:29:101060:627.

В силу пункта 1.1 договора стоимость уступки права требования на момент заключения договора составляет 1 405 200 руб. с учетом НДС.

Расчет между сторонами производится следующим образом: денежные средства в размере 1 405 200 руб. оплачиваются после государственной регистрации права. В этом случае стоимость одного квадратного метра квартиры изменению не подлежит (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 14.02.2018, заключенному между первоначальным участником и застройщиком, срок завершения строительства – 31.12.2018.

Учитывая, что застройщик своевременно не выполнил обязанности по передаче новому участнику долевого строительства объекта недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не исполнил обязательств по передаче участнику долевого строительства спорного объекта недвижимости, требование истца о взыскании 141 140 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 02.03.2020 является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор оказания юридических услуг №33/19 от 20.06.2019, заключенный с ИП ФИО2, акт выполненных работ-услуг №050320/1 от 05.03.2020, а также платежное поручение на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Технотрансторг» и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом не установлены.

Таким образом, учитывая несложный характер спора, цену иска и непродолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю представителем, исходя из сложившейся в регионе минимальной стоимости оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора представителем истца фактически выполнено следующее действие: подготовлено исковое заявление для предъявления его в суд.

Если исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 28.02.2020, то стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. При этом ООО «Технотрансторг» просит взыскать 5 000 руб.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Курскспецстроймеханизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотрансторг» неустойку в сумме 141 140 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова