Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-112207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112207/20-111-898
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФИО2

к 1) ООО ЮФ "ЖИГАЧЕВ И ПАРТНЕРЫ"(121357, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.01.2003, ИНН <***>), 2) ФИО3

третьи лица 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8

о признании незаконным решения доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО9, являвшегося единственным участником ООО Юридическая фирма "Жигачев и Партнеры" от 02.06.2020 г.

при участии:

от истца – не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчиков – не явились, извещены от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО ЮФ "ЖИГАЧЕВ И ПАРТНЕРЫ"(121357, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.01.2003, ИНН <***>), ФИО3 о признании незаконным решения доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО9, являвшегося единственным участником ООО Юридическая фирма "Жигачев и Партнеры" от 02.06.2020, об аннулировании записи ГРН 2207705176182.


Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просит признать недействительным решение доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО9, являвшегося единственным участником ООО Юридическая фирма "Жигачев и Партнеры" от 02.06.2020

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 19.07.2023, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, определения об отложении предварительного судебного заседания, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что принятые решения не соответствуют нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушен порядок нотариального удостоверения.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на соблюдение порядка нотариального удостоверения решения собрания, а также наличие альтернативного способа подтверждения принятого решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЮФ "ЖИГАЧЕВ И ПАРТНЕРЫ"(121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ФИО9.

10.04.2015 на основании решения единственного участника Общества, утвержденного протоколом собрания № 2/2015, ФИО2 назначена генеральным директором.

07.09.2018 ФИО9 умер. После смерти открылось наследство, в том числе в виде доли ООО Юридическая фирма «Жигачев и партнеры».

Наследниками умершего ФИО9 по закону первой очереди являются мать ФИО7 и сын ФИО8.


Наследственное дело открыто и ведется нотариусом г. Москвы ФИО10

24.05.2019 нотариусом вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия по причине наличия судебного спора в отношении наследственного имущества о выделе супружеской доли бывшей супруги наследодателя - ФИО11

15.08.2019 ФИО10 заключен Договор доверительного управления в отношении 100 % долей в ООО Юридическая фирма «Жигачев и партнеры», доверительным управляющим назначен ФИО3.

02.06.2020 доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО9, являвшегося единственным участником ООО Юридическая фирма «Жигачев и партнеры», принято решение о прекращении полномочий ФИО2 и избрании на должность генерального директора ФИО6.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что решение принято доверительным управляющим без соблюдения надлежащего нотариального порядка удостоверения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Права доверительного управляющего ограничены интересами выгодоприобретателей. Доверительный управляющий не вправе осуществлять управление переданным ему имуществом в своих интересах.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если


допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В части 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9.2.4 Устава Общества избрание и досрочное прекращение полномочий совета директоров Общества отнесено к компетенции общего собрания участников.

Согласно части 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 участником Общества или наследником не является, и как следствие права на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным не имеет.

При этом, в силу положений закона и Устава Общества вопрос формирования органов управления Общества относится к компетенции общего собрания участников Общества. Само по себе избрание иного генерального директора нарушение прав истца не влечет, поскольку о таком нарушении может свидетельствовать те или иные властно-распорядительные действия единоличного органа, а не сам факт его избрания.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд отмечает следующее.

Истец также полагает, что у ответчика ФИО3 отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения. Вместе с тем, положения действующего корпоративного законодательства запрета на смену генерального директора при управлении долей не содержат. Договор доверительного управления недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской


Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения также отражены правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2011 № 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В данном случае уставом Общества такое право не предусмотрено, и наследодатель являлся единственным участником Общества.

Арбитражный суд отмечает, что полагая свои права нарушенными наследники не были лишены права обратиться в суд с требованием об оспаривании решения собрания – в настоящем случае, в лице доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на несоблюдение обязательного нотариального порядка удостоверения факта принятия решения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам,


относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника (пункт 3 Обзора).

При этом, суд считает необходимым отметить, что положениями Устава Общества (п. 9.23) предусмотрен альтернативный порядок подтверждения – путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками Общества.

Оспариваемое Истцом решение нотариально удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4 – ФИО12. В материалы дела представлены приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве от 11.07.2017 № 364 о наделении ФИО12 полномочиями на период временного отсутствия по уважительной причине ФИО4, а также материалы, подтверждающие внесение записей в реестр совершения нотариальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО ЮФ "ЖИГАЧЕВ И ПАРТНЕРЫ"(121357, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.01.2003, ИНН <***>), ФИО3 не обоснованными.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЮФ "ЖИГАЧЕВ И ПАРТНЕРЫ"(121357, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.01.2003, ИНН <***>), ФИО3 о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Цыдыпова Аюна Владимировна