Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-18890/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18890/18
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «ЕТСН Ордынка»: ФИО1 (дов. от 19.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Агрофирма Пирогово»: не явились, извещены;

рассмотрев 22-29 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г.,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-18890/18

по заявлению закрытого акционерного общества «ЕТСН Ордынка» (119017, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, <...>)

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово», 



УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» (далее - ООО «Агрофирма Пирогово») принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу № 813838 на недвижимое имущество судом общей юрисдикции был наложен арест, который неоднократно продлевался на срок до 14 июня 2017 г., в том числе Пресненским районным судом города Москвы 12 декабря 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 мая 2015 г. по делу № А41-80717/14 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество ООО «Агрофирма Пирогово»: земельный участок площадью 60 002 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080305:33, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Беляниново, уч. 13, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - земельный участок площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080305:34, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Беляниново, уч. 12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; - земельный участок площадью 60 002 кв.м, кадастровый номер 50:12:0080305:39, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Беляниново, уч. 11, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В рамках исполнительного производства указанные земельные участки были выставлены на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Проведенные повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2016 г. нереализованные на торгах земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39 переданы в собственность взыскателю – закрытому акционерному обществу «ЕТСН Ордынка» (далее – ЗАО «ЕТСН Ордынка», общество, заявитель).

С целью государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права.

Уведомлением от 02 ноября 2017 г. № 50/012/014/2017-3616, 3619, 3620 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации по причине того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку причины, препятствующие осуществлению регистрации права собственности, не были устранены, уведомлениями от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3620 Управление Росреестра по Московской области сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права (перехода права).

Считая свои права нарушенными, ЗАО «ЕТСН Ордынка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), изложенных в уведомлениях от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3620 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39, а также прекращение арестов, запрещений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма Пирогово».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений, изложенных в уведомлениях от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3620. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «ЕТСН Ордынка» на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39. В отношении требований об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести прекращение арестов, запрещений на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку для снятия ограничения в виде ареста необходимо постановление или определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, о его прекращении.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЕТСН Ордынка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, участвовавший до перерыва в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО «ЕТСН Ордынка» возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Агрофирма Пирогово» в заседание кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2018 г. был объявлен перерыв до 29 ноября 2018 г.

После перерыва представители Управления Росреестра по Московской области и ООО «Агрофирма Пирогово» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали основания как для приостановления, так и отказа в государственной регистрации права.

При этом судами установлено, что арест на спорное имущество наложен на основании постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., от 06 мая 2015 г., от 17 августа 2015 г., от 25 мая 2015 г., от 25 мая 2015 г., от 08 сентября 2015 г., от 13 ноября 2015 г., от 14 декабря 2015 г., от 16 декабря 2015 г., от 08 апреля 2016 г., от 12 апреля 2016 г., от 09 августа 2016 г., Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. на срок до 14 июня 2017 г.

Следовательно, срок наложения ареста на объекты недвижимого имущества истек 14 июня 2017 г. и судом не продлевался.

При установленных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-53993/17 признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по неисключению из ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово» спорных земельных участков Суд также обязал управление исключить из ЕГРН записи об аресте в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0080305:33, 50:12:0080305:34, 50:12:0080305:39.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

Статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Основанием для приостановления государственной регистрации являлось то обстоятельство, что по сведениям ЕГРН на спорные объекты недвижимости зарегистрирован арест.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 13 статьи 32 вышеназванного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. № 813-О и от 25 октября 2016 г. № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как установлено судами, арест на спорное имущество наложен на основании постановлений Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г., от 06 мая 2015 г., от 17 августа 2015 г., от 25 мая 2015 г., от 25 мая 2015 г., от 08 сентября 2015 г., от 13 ноября 2015 г., от 14 декабря 2015 г., от 16 декабря 2015 г., от 08 апреля 2016 г., от 12 апреля 2016 г., от 09 августа 2016 г., Пресненского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. на срок до 14 июня 2017 г.

При этом доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на земельные участки, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии у регистрирующего органа на момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности оснований как для приостановления, так и для отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доводов относительно прекращения производства по делу в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. по делу № А41-18890/18 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), изложенные в уведомлениях от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3616, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3619, от 02 февраля 2018 г. № 50/012/014/2017-3620.

В удовлетворении данных требований отказать.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         О.В.Каменская

                                                                                                          Е.Е.Шевченко