Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А51-9870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9870/2022
г. Владивосток
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2005, адрес: 692525, <...>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.1999, адрес: 692519, <...>)

о взыскании 225 198 руб. 79 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 1Г по ул. Блюхера в г. Уссурийске, в котором ответчику принадлежат жилые квартиры № 105, 106, 107, 318, 432, и, кроме того, 7 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 руб. 50 коп. почтовые расходы,

при участии в заседании: от истца ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа о взыскании 225 198 руб. 79 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома № 1Г по ул. Блюхера в г. Уссурийске, в котором ответчику принадлежат жилые квартиры № 105, 106, 107, 318, 432, и, кроме того, 7 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 34 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Согласно ходатайства об уточнении, поступившего через Картотеку Арбитражных дел 18.01.2023, просил взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» 144 599 руб. 44 коп. задолженности, из них 128 365 руб. 49 коп. основного долга за период с 01.04.2019 по 30.09.2022 и 16 233 руб. 95 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 27.06.2019 по 31.03.2022, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, а, также 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, ответчик возразил против иска по доводам отзыва.

Кроме того, истец представил письменные пояснения, о том, что им при подаче иска в обшей сумме иска в размере 225 198 руб. 79 коп. заявлялись требования по основному долгу в сумме 182 002 руб. 34 коп. и пене в сумме 43 196 руб. 45 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Гарант» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 1Г по пр.Блюхера в г.Уссурийске на основании договора от 01.06.2014.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>, 107, 318, 432, находятся в собственности Уссурийского городского округа.

В период с 01.04.2019 по 30.09.2022 истец оказывал услуги по поставке коммунального ресурса (в частности теплоснабжение), при этом, собственник вышеуказанных жилых помещений не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 128 365 руб. 49 коп.

Отсутствие оплаты указанной задолженности явилось основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Суд не рассматривает доводы Администрации относительно жилого помещения № 318, поскольку истцом с учетом предоставленного договора найма жилого помещения маневренного фонда № 2022.1 от 03.03.2022, заключенного с ФИО4 уточнен период взыскания задолженности, который составил с 07.09.2020 по 02.03.2022.

Относительно доводов Администрации в отношении жилого помещения № 432, суд не усмотрел оснований для их принятия, поскольку договор найма с гражданами в спорный период не заключался, гражданин ФИО5 снят с регистрационного учета не в мае 2022 года, а в мае 2021 года, следовательно, заявленный ответчиком период, как свободный от проживания граждан с 01.05.2022 по 19.09.2022 не обоснован и не подтвержден.

В отношении квартиры № 105 доводы ответчика несостоятельны, поскольку договор найма с гражданами в спорный период не заключался, соответственно обязанностей по оплате у ФИО6, либо иных лиц, в отношении спорной квартиры не возникло.

В отношении кв. № 107 доводы ответчика также несостоятельны, поскольку договор найма с гражданами в спорный период не заключался.

Кроме того, как указано в заочном решении Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2074/2021 от 28.07.2021, предоставленном ответчиком, Пак Д.Г. самовольно без регистрации занимал спорное помещение, регистрацию имеет по иному адресу, соответственно обязанностей по оплате у Пака Д.Г., либо иных лиц, в отношении спорной квартиры не возникло.

В рассматриваемом случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, не производит оплату коммунального ресурса (теплоснабжение).

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на него в спорный период не представлено.

Факт оказания услуг по предоставлению коммунального ресурса, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено и уточнено требование о взыскании с ответчика 16 233 руб. 95 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 27.06.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование о взыскании пени в уточненном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика почтовые расходы в сумме 96 руб. 50 коп. на отправку претензии и искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 599 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 44 копейки, в том числе 128 365 руб. 49 коп. основного долга и 16 233 руб. 95 коп. пени, и, кроме того, 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 5 338 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 96 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 759 от 24.05.2022 на общую сумму 7 504 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Саломай В.В.