Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-69523/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

24 декабря 2018 года Дело № А41-69523/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-69523/2018

по иску ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 814,37 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 47 681,67 рублей задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №01/02-22-А16, от 30.12.2016 №30/12-22-А17, 88 417,47 рублей неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 №01/02-22-А16, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже в Торгово-развлекательном центре, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: <...>, порядковый номер 22.

По истечении срока договора между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 30.12.2016 №30/12-22-А17 на то же имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договорам согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

В нарушение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 47 681,67 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договоров в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 09.07.2017 по 06.08.2018 составляет 88 417,47 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" 47 681,67 рублей задолженности, 88 417,47 рублей неустойки, 5 083 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "УК "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" из федерального бюджета 21 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2018 № 660.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова