Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А36-5368/2021

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5368/2021
г. Липецк
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362; Воронежская обл., г. Воронеж, ул.Ломоносова, д.105)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 109482301661, ИНН 4825066916; г.Липецк, пл.Петра Великого, д.4А)

о взыскании 1 977 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Зверев А.А., доверенность от 15.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1977300 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 34, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Данное заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности Д.А. Прасоловым. Поскольку представленная доверенность от 11.01.2021г. № 14/04-ЕС/13 не содержит правомочий указанного лица на отказ от иска в судебном заседании 09.11.2021г. был объявлен перерыв для предоставления доказательств наличия соответствующих полномочий у представителя. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 16.11.2021г.

До начала судебного заседания 16.11.2021г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Иных документов в суд до начала судебного заседания не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд не принимает отказ от иска, поскольку в силу положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Представленная доверенность № 14/04-ЕС/13 от 11.01.2021г., выданная истцом на имя Прасолова Д.А., не содержит право данного представителя на отказ от иска в арбитражном суде. При таких обстоятельствах ходатайство заявлено не уполномоченным лицом, а следовательно, оснований для его принятия не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривали заявленные требования и представили платежное поручение № 13197 от 19.10.2021г. на сумму 1977300 руб., перечисленных в счет возмещения вреда, причиненного почвам, в связи с чем просили в иске отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании приказа № 114 от 23.10.2020г. «Об утверждении рейдового задания на проведение рейдового осмотра, обследования» сотрудниками истца 23.10.2020г. был произведен осмотр территории в районе ул. Краснозаводская г. Липецка. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0042602:38, относящимся к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов), в лесополосе у проезжей части, расположен канализационный коллектор, при этом из колодца осуществлялось излитие сточных вод на поверхность земельного участка. Сотрудниками ответчика, находившимися на указанном земельном участке предприниматель меры, направленные на ликвидацию излития сточных вод с использованием специальной техники, в ходе осуществления названных действий излитие сточных вод из канализационного коллектора было ликвидировано.

При проведении административного расследования были отобраны пробы почвы и проведены соответствующие исследования. По результатам проведенных исследований было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве, при этом установленная площадь загрязнения земельного участка с кадастровым номером 48:20:0042602:38 в месте излития сточных вод составляет 507 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств истцом был определен размер причиненного вреда – 1977300 руб.

В претензии от 12.04.2021г. № 14/4813-КА/5615 истец просил в течение 30 календарных дней возместить вред, причиненный почвам в сумме 1977300 руб.

Доказательств ответа на претензию или возмещения вреда до даты обращения в суд в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Норма части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Факт причинения вреда почве и размер вреда установлены и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил причиненный почве ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13197 от 19.10.2021г. на сумму 1977300 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного почве, не имеется.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 109482301661, ИНН 4825066916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32773 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова