Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-12472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12472/2020
г. Новосибирск
27 августа 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307547229500011), Новосибирская обл., г. Искитим,

к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.12.2018г. № 86-ЕП/2018 в размере 314 982 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее- истец) обратилась с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 20.12.2018г. № 86-ЕП/2018 в размере 314 982 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что Управлением надлежащим образом исполнялись обязанности по контракту, а именно в полной мере соблюдались требования по сохранности и своевременному предохранению арендованного имущества от преждевременного износа, устранялись мелкие повреждения и неисправности, что подтверждается контрактом № 0851200000619003529 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 26.07.2019г., заключенным между Управлением и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений мировых судей Новосибирской области, включая адрес, по которому расположены помещения, сроком действия контракта с 26.07.2019 года до 31.01.2020 года.

Нормальный износ предусматривает естественное изменение свойств имущества, влекущее снижение его стоимости, то есть изменение технических, физических и иных характеристик имущества в сторону ухудшения, снижение качества таких характеристик в результате использования арендованного имущества.

Согласно акту возврата нежилых помещений от 02.12.2019 года арендатором возвращены арендодателю помещения в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением объекта, в состоянии пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа, недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации переданных по акту возврата нежилых помещений, не выявлены.

По мнению Управления, описанные в акте № 2 дефекты нельзя считать явными, требующими восстановительного ремонта, поскольку при передаче арендодателем помещений по акту приема-передачи от 31.12.2018 года между арендодателем и арендатором не составлен и не подписан акт обследования помещений, что не позволяет явно установить, что указанные в Акте № 2 дефекты возникли в результате действий Управления, кроме того, истец, заключая с Управлением контракт, согласился с условием контракта - по обеспечению Управлением только текущего ремонта арендуемых помещений, в связи с чем описанные в Акте № 2 дефекты, а именно загрязнение обоев, потертости на обоях (во всех кабинетах, кроме коридора), повреждение напольной плитки (коридор), позволяет считать, как возникшие в результате нормального износа.

Кроме того, описанное в Акте № 2 «нарушение целостности потолочной плитки (подвесной потолок) (в кабинетах №№417, 420, 421, 422, 423, коридор)» не соответствует действительности, поскольку все потолочные плитки были в наличии, отсутствие потолочных плит на фотографиях, представленных в экспертном исследовании № 07-144 от 20.12.2019 г., подготовленным Автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг, объясняется сдвигом данных плит во время монтажа Управлением камер видеонаблюдения.

Как следует из материалов, предоставленных истцом, достоверно не зафиксировано состояние полов и стен в помещениях в момент передачи помещений арендатору, согласно же представленному истцом экспертному исследованию, не отражено относятся ли выявленные дефекты под понятие нормального износа имущества, или нет, в связи с чем, предоставленное истцом экспертное исследование № 07-144 от 20.12.2019 г. не имеет значения для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, и не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства.

Напротив, восстановительный ремонт здания или помещения представляет собой совокупность мероприятий, направленных на воссоздание прежних эксплуатационных характеристик и внешних особенностей объекта после нанесенного ущерба.

В связи с чем, заявленные требования о возмещении Управлением расходов по восстановительному ремонту помещений, выходят за рамки заключенного контракта, являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того, Управлением на поступившую претензию истца от 30.01.2020 г. №18 был дан ответ от 12.03.2020 г. за № 273/50-Исх об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований (копия претензии прилагается), отправленный в адрес заявителя почтовым отправлением.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения Управления, а именно причинение ущерба арендованному имуществу сверх нормального износа. Подтверждено, что Управление надлежащим образом исполнило обязанности по Контракту - в частности по сохранности и поддержании Помещений в состоянии, переданном Управлению Истцом по Акту приема-передачи от 31.12.2018г., при этом, по мнению Управления, необходимость восстановительного ремонта Помещений Истцом не доказана, предоставленное Истцом экспертное исследование № 07-144 от 20.12.2019 г. не имеет значения для установления значимых для разрешения спора обстоятельств, кроме того, сумма судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 9 300 руб. 00 коп. также не подлежит возмещению.

Истец представил возражения по доводам отзыва.

Решением (в виде резолютивной части) от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик обратился с заявлением (ходатайством) об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

20.12.2018 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт № 86-ЕП/2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 268, 1 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Согласно п.1.5. контракта срок предоставления арендодателем арендатору помещений составляет с 01.01.2019 по 30.11.2019 г.

Во исполнение условий контракта арендодатель по акту приема-передачи от 31.12.2018 года передал ответчику нежилые помещения: № 1,2,3,4,5,22,21,20,19,18,17,16 общей площадью 268,1 кв.м. для размещения судебных участков мировых судей Искитимского района. Как указано в акте передаче помещений, техническое состояние помещений – нормальное, пригодно к эксплуатации; видимых недостатков не обнаружено.

В связи с намерением ответчика по истечению срока действия контракта прекратить арендные правоотношения с истцом 30.11.2019 года, 17.10.2019 года сторонами при участии независимой строительной организации: ООО «СЗ РСК Восток» в лице ФИО2 был составлен акт обследования нежилых помещений № 1, согласно которому комиссией проведены мероприятия по обследованию (визуальному осмотру) арендуемых помещений на предмет выявления недостатков помещений, ухудшающих их состояние.

Обследование проводилось в период, когда арендатором помещения ещё не были освобождены от мебели и оборудования.

Комиссией установлено, что в помещениях требуется произвести замену потолочных плиток «Армстронг» (помещения № 416-№ 424), а также требуется замена обоев с последующей их окраской, поскольку имеются потертости обоев. Замечаний к проемам не имеется; замечаний к электромонтажным работам не имеется; замечаний к вентиляции и отоплению не имеется.

После освобождения помещений арендатором и арендодателем также был составлен акт обследования нежилых помещений № 2 от 02.12.2019 года, при участии независимой строительной организации: ООО «СЗ РСК Восток», согласно которому комиссионное обследование проводилось в освобожденных помещениях от мебели и оборудования и в состоянии, переданном истцу. Согласно указанному акту недостатки в помещениях не устранены, также имеются загрязнение, потертости и отслоение обоев, нарушение целостности потолочной плитки «Армстронг», наличие не демонтированных кабель-каналов на стенах, в некоторых кабинетах повреждены розетки (оф. 418, 420,423) в некоторых помещениях нарушение целостности дверного короба и провисание дверных ручек, в коридоре выявлено повреждение напольной плитки и т.д.

По каждому помещению в акте стороны указали перечень необходимых восстановительных работ, в основном это замена обоев, окрашивание обоев, удаление кабель-каналов, восстановление или замена поврежденных розеток, восстановление или/замена потолочной плитки и т.д.

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика, Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний к его содержанию и возражений.

В связи с неустранением недостатков помещения на момент его возврата истцу, истец акт возврата нежилых помещений от 02.12.2019 года не подписал, указав, что помещения приняты истцом в состоянии, не соответствующем требованиям государственного контракта, отсутствует восстановительный ремонт.

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию по оказанию правовых и экспертных услуг.

Согласно экспертному исследованию № 07-144 от 20.12.2019 года выявлены повреждения помещений, не соответствующие нормативным требованиям СП 71.13330.2017.

Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом с целью определения рыночной стоимости работ, подлежащих выполнению для приведения помещений в надлежащий вид и предъявления требований о возмещении расходов по проведению ремонта к ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта помещений согласно полученному заключению составляет 314 982 руб. 00 коп.

30.01.2020 года Истец по исх. № 18 направил почтой России ответчику претензию, в которой ссылаясь на положения Закона, контракта и экспертного исследования № 07-144 просил выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта помещений. Однако ответчик претензию истца отклонил, что явилось основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

По существу компенсация суммы затрат на восстановление помещения представляет собой возмещение убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из акта приема-передачи от 31.12.2018 года, истец исполнил надлежаще свою обязанность по передаче ответчику нежилых помещений в пригодном для использования состоянии, в технически нормальном состоянии, без видимых недостатков.

Истцом весной 2013 года, с привлечением подрядной организации ООО «РСК Восток», перед сдачей помещений в аренду ответчику, за свой счет, был выполнен комплекс работ по ремонту и перепланировке помещений, что подтверждается представленным истцом договором подряда № 14/05 от 20.05.2013 года и актами КС-2, КС-3.

Указанные помещения как следует из представленных истцом договоров и государственных контрактов, ответчик использовал с 2013 года. Как следует из представленных актов приема – передачи к договорам аренды, заключаемым с 2013 года на новый срок, помещения были переданы в хорошем состоянии, не требующем ремонта. Стены окрашены. Покрытие пола — плитка. Потолок - «Армсторг». Заполнение оконных проемов - пластиковые окна, вертикальные жалюзи. Заполнение внутренних дверных проёмов -офисная деревянная дверь. Внутренние инженерно-технические коммуникации (электрическая проводка, розетки, выключатели, система отопления) находятся в хорошем, рабочем состоянии.

Правомерны доводы истца, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял помещения в 2013 году в хорошем состоянии, без претензий по техническому и внешнему состоянию помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, п. 2.2.6. государственного контракта аренды нежилых помещений № 86-ЕП/2018 от 20.12.2018 г. арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из представленного ответчиком контракта на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 26 июля 2019 года, заключенного с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", невозможно установить, что производились какие-либо работы в отношении спорных помещений. Актов оказания услуг к государственному контракту или иных доказательств, подтверждающих проведение работ по сохранности и поддержанию технического состояния арендованных помещений, расположенных по адресу: <...>, не представлено.

Доказательства того, что ответчиком за время пользования арендуемыми помещениями на протяжении 6 лет производился текущий ремонт арендуемых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных актов обследования № 1, № 2 и экспертного исследования № 07-144 следует, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, выраженный в нарушении целостности отделки помещений, и зафиксированный в акте обследования № 1 и акте обследования № 2, а доказательства того, что установленные в акте обследования дефекты в виде отсутствия потолочных плиток, повреждения напольного покрытия, наличия кабель-каналов, которые зафиксированы после освобождения помещений и представлены в фототаблице помещений, приложенных к экспертному исследованию, относятся к нормальному износу, а не к ненадлежащей эксплуатации помещений, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные в актах обследования недостатки относятся к нормальному износу помещений и отсутствует вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылку ответчика на то, что описанные в акте № 2 дефекты нельзя считать явными, требующими восстановительного ремонта, поскольку при передаче арендодателем помещений по акту приема-передачи от 31.12.2018 года не составлен и не подписан акт обследования помещений, суд не может принять во внимание, поскольку бремя доказывания наличия каких-либо дефектов помещений на момент их передачи арендатору, лежит на ответчике, а из представленных истцом доказательств следует, с 2013 года указанные помещения были переданы ответчику после ремонта и в последующем ответчик претензий к состоянию помещений не имел, заключая договоры аренды на спорные помещения на новый срок.

Учитывая, что дефекты помещений после их освобождения носят видимый характер, учитывая обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа и не предполагает его возврат в состоянии загрязненности, потертости и отслоения обоев, нарушение целостности потолочной плитки, наличия недемонтированных кабель-каналов на стенах, повреждения розеток, нарушения целостности дверного короба и провисания дверных ручек, повреждения напольной плитки, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута сумма затрат на восстановление состояния помещений, и отсутствуют доказательства возмещения ответчиком стоимости восстановительных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307547229500011), Новосибирская обл., г. Искитим, расходы по восстановлению помещений по государственному контракту от 20.12.2018г. № 86-ЕП/2018 в размере 314 982 руб., 9 300 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.И. Айдарова