Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А59-2525/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2525/2025
15 июля 2025 года
г. Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693020 <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.202522 по 04.03.2025 в размере 25 112 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 685 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2025 в размере 25 112 руб. 85 коп.


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.


30 мая 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором департамент против удовлетворения требований возражал.

4 июля 2025 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

08.07.2025 от департамента поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку истцом соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление подлежит удовлетворению.


Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года между ИП ФИО1 (арендатор) и Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №7074 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование с 08.07.2004 по 30.06.2029 на условиях аренды земельный участок площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: <...>, 2-ой укрепленный квартал (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется под встроенные в 1-ом этаже жилого дома помещения магазина (без определения границ земельного участка в натуре).

В силу п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользование, в соответствии с приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.


Истец свои обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом, за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года предпринимателем внесены арендные платежи по договору на общую сумму 85 685 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.


Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН следует, что помещение магазина предпринимателя (кадастровый номер 65:01:0702004:1602) находится на первом этаже многоквартирного жилого дома площадью 1708,1 кв.м с кадастровым номером 65:01:0702004:233 и расположенного по адресу: <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702004:67 и 65:01:0702004:2546.

 Полагая, что в период с 01.03.2005 по 10.06.2024 у департамента отсутствовало право на распоряжение переданным по договору аренды земельным участком, поскольку указанный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и истец является сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, указанное привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды и, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес департамента претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения.


Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что у собственников помещений в многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на земельный участок после установления границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В связи с этим, переход земельного участка без определения границ с кадастровым номером 65:01:0702004:67 в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме возможен только после работ по формированию земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный учет 01.10.2024 с присвоением кадастрового номера 65:01:0702004:2546, в силу чего доводы истца об отсутствии у департамента права на взыскание арендных платежей до указанной даты несостоятельны.


Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон №189-ФЗ), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" (далее - Постановление № 12-П), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

С учетом изложенного право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вводного закона о введении его в действие. Законом № 189-ФЗ установлены лишь специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 16 Закона №189-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Закона №189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12736/12 указано следующее.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления № 12-П).


Из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от исполнения возложенной на него федеральным законом обязанности выполнить работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем, прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд о признании незаконным бездействия Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в части непринятия мер по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и возложении обязанности сформировать указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 16.11.2023 по делу №2а-3458/2023, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024, требования прокурора удовлетворены, после чего Департаментом землепользования проведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.10.2021 № 307-ЭС21-8875 отметил, что при рассмотрении требований о взыскании платы за пользование земельным участком, которым владеют и пользуются собственники помещений многоквартирного дома, является неправомерным простой арифметический расчет площади используемого собственниками многоквартирного дома земельного участка при отсутствии сведений о его формировании и постановке его на кадастровый учет, рассчитанной за вычетом площади, занятой домом по периметру (площадь застройки), поскольку собственники помещений в силу закона имеют право пользоваться не только участком, непосредственно занятым домом, но и участком, необходимым для эксплуатации этого дома.

Следовательно, органы местного самоуправления, не должным образом выполнившие функции по формированию границ земельного участка для эксплуатации МКД, не могут требовать платы за ту площадь земельного участка, которая необходима для его эксплуатации.


Как установлено выше, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 65:01:0702004:1602, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 65:01:0702004:233, который, в свою очередь, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0702004:67 и 65:01:0702004:2546.

Право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано за истцом 08.07.2004, то есть до начала спорного периода.

Таким образом, спорный земельный участок принадлежит в силу закона собственникам жилых помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, в том числе истцу, в связи с чем, у департамента отсутствовали правовые основания для взимания с предпринимателя арендной платы по спорному договору аренды в заявленный период.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт перечисления предпринимателем за период с 1 квартала 2022 года по 2 квартал 2024 года арендных платежей на общую сумму 85 685 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Департамента возникло неосновательного обогащение в виде полученных арендных платежей за указанный период и удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.


Истец также просит взыскать с департамента проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2025 в размере 25 112 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи  395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 04.03.2025 в размере 25 112 руб. 85 коп.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за период по 04.03.2025, суд считает возможным производить взыскание процентов, начиная с 05.03.2025 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 685 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 112 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 539 руб. 91 коп., а всего взыскать 121 338 (Сто двадцать одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 08 коп.

Взыскать с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 85 685 руб. 32 коп. за период с 05.03.2025 по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhali№.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                   Е.М. Александровская