Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А53-6301/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6301/2023
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2024 года
15АП-16954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2023 по делу № А53-6301/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

об обязании восстановить доступ к счету,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании восстановить доступ к расчетному счету N 40802810852090006874 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировать бизнес-карту, привязанную к счету N 40802810852090006874.

Решением от 12.09.2023 иск удовлетворен, суд признал ограничение дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40802810852090006874 индивидуального предпринимателя ФИО2 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» незаконным.

Обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» возобновить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Лесе Романовне доступ к расчетному счету N 40802810852090006874 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировать бизнес-карту к счету N 40802810852090006874.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не проанализирована и не дана оценка выпискам по счету ИП ФИО2, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают характер операции, совершаемых клиентом. За период с мая по август 2022 года отсутствуют расходные операции, связанные с экономической деятельностью истца: не осуществлена оплата арендной платы за арендуемые автомобили (как указано в пояснениях истца), не оплачивалась заработная плата наемным работникам, не приобретался инвентарь и топливо. Ответчиком представлены достаточные доказательства наличия в действиях предпринимателя признаков, предусмотренных в приложении к Положению № 375-П.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 банком публичное акционерное общество Сбербанк заключен договор обслуживания банковского счета N 40802810852090006874.

Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В период с 29.04.2022 по 28.07.2022 по счету N 40802810852090006874 совершались приходные операции от контрагентов: ООО «САДСтрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОАО «Армавирский совхоз «Декоративные культуры» имени Н.С. Плохова», и расходные операции по переводу денежных средств на карту клиента.

Банком 01.08.2022 направлен запрос в адрес истца, в котором указано, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в котором предложено клиенту представить документы и пояснения для снятия введенного ограничения по операциям за период с 29.04.2022 по 28.07.2022 совершенным по счету N 40802810852090006874, а также документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

Истец 08.08.2022 представил в банк пояснительную записку по форме банка и приложил запрашиваемые документы.

В соответствии с пунктом 3.24 Условий 16.08.2022 банком принято решение о блокировке бизнес-карты и ограничено действие системы сбербанк бизнес онлайн.

В решении банка указано, что предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-Ф3.

В соответствии с пунктом 3.24 условий банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы сбербанк бизнес онлайн.

Не согласившись с действиями банка, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Положения Закона N 115-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России, правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение N 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Как указано истцом, в период с 29.04.2022 по 28.07.2022 по счету Клиента № 40802810852090006874 проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, а именно - операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств с последующим частичным снятием с использованием корпоративной карты и перечислением средств на свой счет физического лица.

В связи с проведением по счетам клиента операций, соответствующих признакам указанным в Типологии ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т (код вида признака 1499, транзитный характер операций), Положение ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П (код вида признака 1423), Положение ЦБ РФ от 02.03.2012 № 375-П (код вида признака 1299) у клиента были запрошены документы.

В ответ на запрос банка истец представил пояснительное письмо в отношении хозяйственной деятельности, договоры с контрагентами, налоговую отчетность, выписки по счетам.

По результатам анализа операций и документов клиента выявлен признак «обналичивание» по корпоративной карте, данный признак сомнительности предусмотрен Методическими рекомендациями ЦБ РФ «О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающим наличные денежные средства с использованием корпоративных карт» № 19-МР от 21.07.2017 и Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 код признака 1428, направлены сообщения в Росфинмониторинг, произведено ограничение дистанционного банковского обслуживания счета клиента.

Согласно проведенному анализу операций из выписки по счету клиента установлены регулярные зачисления крупных сумм денежных средств с последующим частичным снятием с использованием корпоративной карты и перечислением средств на свой счет физического лица.

Совокупный анализ выявил транзитный характер операций клиента ИП ФИО2: денежные средства поступали со счётов юридических лиц с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на собственные счета физического лица (62% от оборота) и дальнейшим последующим перечислением в адрес 3-х лиц и снятием в наличной форме со счета индивидуального предпринимателя с использованием корпоративной карты.

При этом, за период с мая по август 2022 года нет ни одной расходной операции, связанной с экономической деятельностью истца: не осуществлена оплата арендной платы за арендуемые автомобили для выполнения обязательств по указанным предпринимателем договоров, не оплачивалась заработная плата наемным работникам, не приобретался инвентарь и топливо, что является необходимыми действиями с учетом объема договорных обязательств, которые показывает предприниматель в обоснование поступления денежных средств на счет.

Отсутствие документов, позволяющих подтвердить наличие материально-технической базы, реальность оказания услуг, вызвали у банка обоснованные основания полагать, что проводимые операции по счету клиента носят сомнительный характер, не имеют явного экономического смысла и очевидных законных целей, что может свидетельствовать об истинной цели такой схемы расчетов, направленной на получение доходов, в том числе с помощью ухода от налогообложения, дальнейший перевод денежных средств из безналичной в наличную форму.

Суд апелляционной инстанции в определении от 23.11.2023 отметил, что как указано в иске, все работы по договорам, представленным предпринимателем банку выполнялись истцом самостоятельно.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос банка с приложенными документами.

По договору поставки от 29.04.2022, согласно товарной накладной № 1 от 29.04.2022 истцом поставлена крошка мраморная в количестве 6600 кг.

По договору на оказание услуг от 14.07.2022, согласно акту о приемке выполненных работ истцом за период с 14.07.2022 по 22.07.2022 выполнены работы:

- стрижка живых изгородей (100 кв.м.) в количестве 250;

-выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой (100 кв.м. цветников и газонов) в количестве 5000;

- формирование крон кустарников (100 кустов) в количестве 2;

- формовочная обрезка деревьев высотой до 5 м. (1 дерево) в количестве 100;

- формовочная обрезка деревьев высотой более 5 м (без стоимости работы автоподъемника) (1 дерево) в количестве 20 штук.

Также истцом в материалы дела представлены иные договоры.

С учетом вышеуказанного объема подлежащих выполнению работ суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно того, каким образом и с помощью привлечения какой техники и технических средств предпринимателем выполнялись работы по договорам в указанных в накладных и актах объемах - и в названные сроки.

В представленных пояснениях предприниматель указала, что все работы по указанным в обоснования поступления на счет денежных средств договорам выполнялись ей лично с помощью супруга, без привлечения дополнительной техники или персонала.

Учитывая объем работ и сроки их выполнения по указанным предпринимателем договорам, суд апелляционной инстанции критически оценивает пояснения предпринимателя.

Предусмотренная абзацем десятым пункта 5.2 Положения предупредительная мера, как отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, не изменяет права и обязанности кредитных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, соответствует целям и требованиям статьи 58 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, поскольку установление конкретных требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ отнесено к дискреции Банка России, направлена на выявление операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием и распространением оружия массового уничтожения, и не нарушает прав клиентов кредитных организаций.

Отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, не является обязанностью кредитной организации, поскольку реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Заключение договора между кредитной организацией и клиентом, в котором содержится условие об ограничении дистанционного банковского обслуживания, согласуется также и с требованиями статей 845, 858 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.

Предписания пункта 5.2 Положения в оспариваемой части соответствуют и пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, также вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного федерального закона.

С учетом изложенного указанное правовое регулирование принято в целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства и на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следовательно, прав и законных интересов предпринимателя на услуги дистанционного банковского обслуживания в соответствии с условиями договора не нарушает.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N АПЛ21-431.

Учитывая, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств для опровержения выводов банка о наличии в действиях клиента признаков, указанных в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, банком правомерно предприняты меры в виде блокировки бизнес-карты и ограничения действия системы сбербанк бизнес онлайн.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку услуга дистанционного банковского обслуживания является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов, то предприниматель не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 по делу N А66-1636/2021, определением Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5194 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание информационное письмо Банка России от 27.12.2023 N ИН-08-12/69 «О повышении внимания кредитных организаций к операциям с участием лиц, в деятельности которых имеются признаки осуществления нелегальной деятельности на финансовом рынке». Данное письмо издано после принятия оспариваемого решения, поэтому его положения не применяются непосредственно к спорным правоотношениям истца и ответчика, однако в целом учитываются как принятые в развитие принципов правового регулирования отношений банка с клиентом по поводу предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-6301/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322911200007566) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин