Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172301/25-29-1604
город Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Ю.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 013 000 руб., в том числе долга в размере 1 830 000 руб., неустойки в размере 183 000 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 013 000 руб., в том числе долга в размере 1 830 000 руб., неустойки в размере 183 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство от 01.12.2025 г., в котором содержатся возражения относительно заявленных исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСУ 18» (далее-Истец) и ООО «АЙТЕЛ» (далее-Ответчик) 05.12.2023 г. заключен договор поставки А_0512\2023-П (далее-Договор), предметом которого являлась поставка товаров согласно спецификации. ООО «МСУ 18» во исполнение условий договора перечислило ООО «АЙТЕЛ» авансовый платеж в размере 1 830 000,00 руб. (Один миллион восемьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) платежным поручением от 09.02.2024 г. В нарушение раздела 3 договора, поставка товаров в адрес ООО «МСУ 18» не осуществлялась.

На дату подачи настоящего искового заявления Ответчик свои обязательства не исполнил, сумму полученного аванса в размере 1 830 000,00 руб. (Один миллион восемьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек Истцу не возвратил. Между ООО «МСУ 18» и ООО «АЙТЕЛ» 02.04.2024 г. подписан акт сверки в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком опровергающих документов в материалы дела не представлено.

Доводы возражений Ответчика, изложенные в ходатайстве от 01.12.2025 г., судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно п. 1.3. договора если иное не указано в Спецификации обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления Товара в распоряжение уполномоченного представителя Покупателя на складе Поставщика в г. Москве.

Суду спецификация сторонами не представлена, счет, на который ссылается ответчик в тексте письма от 09.08.2024 г., суду также не представлен.

Согласно п. 4.4. договора обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю или его представителю, что подтверждается подписанием накладной или УПД.

Кроме того, согласно претензии, Истец потребовал возврата суммы предоплаты за товар.

Наличие долга на стороне Ответчика подтверждено актом сверки, подписанным обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2026 г. по делу №А41- 87137/24 ООО «Мостостроительное Управление 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 143050, Московская область, г. Одинцово, <...> влд. 2, стр. 2, оф. 316) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член САУ «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>, пом. IV, пом. VII).

Согласно п. 8.2 договора если ни одна из Сторон не уведомит в письменной форме другую Сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора о своем намерении прекратить действие Договора, настоящий Договор считается продленным на каждый последующий год.

Суду доказательств расторжения договора поставки не представлено, таким образом, договор является действующим, иного не доказано.

Одновременно с этим суд учитывает дату письма Ответчика – 09.08.2024 г., дату подписания сторонами акта сверки – 02.04.2024 г.

По состоянию на дату рассмотрения судом спора доказательств поставки товара суду в порядке п. 4.4. договора не представлено, таким образом, сумма 1 830 000 руб., оплаченная Истцом, подлежит возврату, поскольку Истец не лишен права потребовать возврата перечисленной суммы вследствие фактического не получения товара.

Ответчиком доказательств возврата уплаченной Истцом суммы в материалы дела не представлено. Учитывая, что предварительно оплаченный истцом товар не поставлен, уплаченные за него денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с этим, у покупателя возникло право на возврат ранее оплаченных за товар денежных средств.

В связи с изложенным, подлежит взысканию сумма долга в размере 1 830 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,1 от цены товара, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара.

Таким образом, сумма подлежащей уплате пени расчету за период с 09.02.2024 г. по дату направления настоящего искового заявления в суд 03.07.2025 г. и согласно прилагаемому Истцом расчету составляет 183 000 руб. (10% от цены непоставленного товара).

Представленный в материалы дела расчет неустойки за спорный период проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно в соответствии с условиями договора.

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в связи с изложенным, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 183 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 85 390 руб. подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>) сумму долга за не поставленный товар в размере 2 013 000 (Два миллиона тринадцать тысяч рублей 00 копеек), сумму неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 183 000 (Сто восемьдесят три тысячи рублей 00 копеек в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 85 390 (Восемьдесят пять тысяч триста девяносто рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева