Решение от 4 сентября 2022 г. по делу № А13-650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-650/2022
город Вологда
04 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива №48 к обществу с ограниченной ответственностью бухгалтерская фирма «Главбух-аудит» о расторжении договора №41БУ/2021 от 06.06.2021, взыскании 200 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив №48 (162612, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью бухгалтерская фирма «Главбух-аудит» (162622, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о расторжении договора №41БУ/2021 от 06.06.2021, о взыскании 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, статьи 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора №41БУ/2021 от 06.06.2021.

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме, в случае признания судом взыскиваемой суммы договорной неустойкой просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Отказ истца от искового требования о расторжении договора №41БУ/2021 от 06.06.2021 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Применительно к статье 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен на проведение бухгалтерской проверки № 41БУ/2021 (Договор), в соответствии с которым истец (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Заказчику услуги по проверке учета за период с 01.01.2018 по 08.06.2021 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Платежным поручением от 09.06.2021 № 168961 истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что услуги по Договору ответчиком оказаны не были, в связи с чем, в досудебной претензии истец потребовал у ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения обязательств по Договору ответчик не представил, факт того, что спорный Договор не исполнен не оспорил.

Вместе с тем, ответчик представил иную редакцию спорного Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции, представленной ответчиком) Заказчик обязался своевременно обеспечивать Исполнителя всей информацией, необходимой для оказания услуг, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1.1 Договора (в редакции, представленной ответчиком) передача документов Исполнителю в целях исполнения настоящего договора осуществляется силами Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 5.4 Договора (в редакции, представленной ответчиком) в случае непредставления Заказчиком первичных бухгалтерских документов в сроки, установленные пунктом 3.1.1 настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю штраф, равный сумме внесенных денежных средств по настоящему Договору.

Ответчик указывает, что письмом от 21.06.2021 он потребовал у истца представить первичные бухгалтерские и налоговые документы, а также электронную бухгалтерскую базу.

Поскольку документы представлены не были, ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Перечисленные истцом денежные средства были удержаны на основании пункта 5.4 Договора.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и ФИО2 пояснили, что вторая редакция договора была ими подписана в связи с необходимостью изменения порядка оплаты.

Первоначально условие об оплате оказанных услуг предусматривало внесение 70% от стоимости услуг при подписании договора, 30% - по окончании работ.

В новой редакции Договора оплата за оказываемые услуги в полном объеме осуществляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Кроме того, в новой редакции Договора изменены были также и пункты 3.1.1 и 5.4 Договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В данном случае стороны по собственному усмотрению заключили спорный Договор в новой редакции, которой предусмотрена мера ответственности в виде штрафа за непредставление необходимых документов.

Полномочия ФИО2 были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что данное лицо имеет право представлять интересы истца, у ответчика не имелось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае возможность начисления штрафа предусмотрена пунктом 5.4 Договора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В данном случае стороны подтвердили, что проект Договора подготавливался ответчиком.

ФИО2 в предыдущем судебном заседании указал на то, что при подписании новой редакции Договора не обратил внимания на измененный пункт 5.4 Договора.

Представитель ответчика сослался на то, что данный пункт был включен с целью «обезопасить» Исполнителя от неправомерных действий истца.

При этом ответственность самого Исполнителя условиями Договора не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что услуги по Договору не были им оказаны в полном объеме. При этом в качестве штрафных санкций им удержаны денежные средства на всю сумму Договора.

Применительно к статье 10 ГК РФ и обстоятельствам дела суд находит удержанный ответчиком штраф чрезмерно завышенным, с учетом полного неисполнения Договора со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 2000 руб. Доказательств причинения ответчику убытков в большем размере материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае Договор расторгнут в одностороннем порядке, правоотношения между сторонами по факту оказания услуг прекращены.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства оказания услуг на сумму оплаты 198 000 руб. (за вычетом штрафа), ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части исковых требований жилищно-строительного кооператива №48 к обществу с ограниченной ответственностью бухгалтерская фирма «Главбух-аудит» о расторжении договора № 41БУ/2021 от 08.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бухгалтерская фирма «Главбух-аудит» в пользу жилищно-строительного кооператива №48 денежные средства в размере 198 000 руб., а также 6 930 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу №48 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Ю.В. Гуляева