Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-60764/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60764/2022
21 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2 дов. №04 от 20.01.2023г,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Индивидуальные Бизнес Решения»

на решение от 14 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строительная компания Прима»

к АО «Индивидуальные Бизнес Решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Прима» обратилось с иском к АО «Индивидуальные Бизнес Решения» о взыскании по договору от 12.02.2021г. № 21 стоимости выполненной основной работы в размере 856.509,41руб. и дополнительной работы в сумме 8.643.933,66руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 143-146).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Индивидуальные Бизнес Решения» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в части взыскания долга в сумме 16.509руб. 59коп. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте согласно проектной документации и рабочей документации, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 45.334.205, 70 руб., является приблизительной, по результатам разработки рабочей документации подлежит изменению (посредством подписания сторонами дополнительного соглашения).

Так, субподрядчик исполнял свои обязательства в установленном договором подряда порядке и сроки, при этом претензий со стороны подрядчика во время действия договора ни по срокам, ни по качеству работ не возникало. В процессе выполнения работ по договору возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных ведомостью объемов и стоимости работ. Необходимость и обязательность выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе выполнения работ и была обусловлена невозможностью выполнения последующих этапов работ в будущем. В силу п.23.4 договора, все необходимые изменения объемов работ, а также сроков выполнения оформляются дополнительными соглашениями. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подготовить дополнительное соглашение на дополнительные работы, не предусмотренные ведомостью объемов и стоимости работ. При этом подрядчиком выполнены работы стоимостью 27.920.443,55руб., в т.ч. на сумму 18.856.509,41руб. – основные работы, предусмотренные договором и 9.063.934,14руб. – дополнительные работы, не предусмотренные договором (ведомостью объемов и стоимости работ). Указанные работы были предъявлены ответчику 30.07.2021 г., что подтверждается отметкой о вручении досудебной претензии. Письмом исх. от 22.07.2021г. № 404-21 заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Вплоть до расторжения договора по инициативе ответчика последний соглашался на подписание дополнительных соглашений и оплату дополнительно выполненных работ, признавая их необходимость, что подтверждается, в том числе, его ответами от 17.06.2021 года, от 19.07.2021 года, в которых ответчик в очередной раз подтверждал готовность принять и оплатить дополнительные работы после получения от истца исполнительной документации на выполненные дополнительные работы. Кроме того, ответчик соглашался на выполнение всех указанных работ во время рабочих совещаний. Исходящим письмом №202 от 27.07.2021 года истец направил в адрес ответчика всю необходимую исполнительную документацию на дополнительные работы, в том числе акты выполненных работ, проектную документацию на выполненные работы, ведомости объемов выполненных работ, калькуляционный расчет, локальный сметный расчет, сводные ведомости объемов дополнительных работ. В ответ на данное исходящее письмо ответчик прислал письмо об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с постоянными задержками в поставках материалов и необходимых согласований, которые отражались на сроках выполнения работ истца, ведя к их необоснованному затягиванию, 19.07.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о приостановке работ с 21.07.2021 г., а также было запрошено содействие ответчика организовать поставку необходимых материалов для продолжения работы по строительству объекта, а также предоставить подписанный протокол рабочего совещания от 24.06.2021 с представителями ответчика и представителем авторского надзора, а также предоставить согласованные технические решения по строительству тепловых камер УТ1 и УТ4, непроходных каналов КН1, КН3, неподвижной опоре Н1, участку КН2 и прочее. В ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. В связи с расторжением договора ответчик в дальнейшем отказал истцу в подписании и согласовании дополнительного соглашения на выполненные дополнительные работы, тем самым уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается письмами от 05.08.2021 года. С учетом аванса, зачтенного в счет основных работ (18.856.509,41руб. – 18.000.000руб.), и текущей оплаты, которую подрядчик зачел в счет дополнительных работ (9.063.934,14руб. – 420.000,48руб.), подрядчик просил взыскать с заказчика стоимость основных работ в размере 856.509,41руб. и дополнительных работ в сумме 8.643.933,66руб. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 708, 709, 711, 717, 720, 721, 729, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорные работы были выполнены и сданы заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ, при этом как доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом ответчиком, так и доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не было представлено, тогда как все выполненные подрядчиком дополнительные работы были согласованы с заказчиком, в связи с чем все выполненные подрядчиком работы, основные и дополнительные, подлежат оплате.

Кроме того, следует указать и о том, что представленной перепиской подтверждается факт согласования дополнительных работ, при этом уклонение ответчика от подписания дополнительных соглашений не может трактоваться никак иначе, как злоупотребление своими правами, с целью незаконного обогащения за счет истца, при этом выполненные работы имели для ответчика потребительскую ценность и используются на объекте.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. Судом не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-60764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-60764/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2023 года, - отменить.


Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба