Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А64-1644/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А64-1644/2021
21 мая 2021 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН <***>)

о взыскании 689 783, 02 руб. и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2020г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2017/7 от 28.09.2017 в размере 689 783,02 руб., из них: 599 792,17 руб. – основной долг, 50784,93руб. – проценты за пользование займом, 39 205,92 руб. – пени на сумму основного долга, обращении взыскания на предмет залога, а именно: комплект птицеводческого оборудования для содержания 6 000 кур-несушек БН-3Ш, год выпуска 2015, заводской №786/3, инвентарный номер 01, установив начальную продажную стоимость в размере 4 740 039 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле о чем указано судом в определении о принятии искового заявления к производству.

Положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 21.05.2021 в отсутствие ответчика.

Из документов, представленных в дело следует, что между акционерным обществом микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее - далее Кредитор, истец) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен договор микрозайма № 2017/7 от «28» сентября 2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику микрозаем (далее - Заем) в размере 3 000 000 руб. под 8,75 % годовых сроком пользования Займом - с даты фактического предоставления заемных средств по «25» сентября 2020 г. (обе даты включительно) для приобретения птицеводческого оборудования.

Согласно п. 2.1.3 Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: Залогом движимого имущества –Комплектом птицеводческого оборудования для содержания 6 000 кур - несушек БН-3Ш, 2015 года выпуска, заводской номер 786/3, инвентарный номер 01, залоговой стоимостью 4740039 руб., располагающегося по адресу: <...> принадлежащего Заемщику.

Согласно п. 2.2 Договора, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и / или процентов за пользование Заемными средствами устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № 2017/7/1/З от 28.09.2017 (л.д. 23-26).

На основании договора залога ответчик передал истцу в залог следующее принадлежащее ему имущество: Комплект птицеводческого оборудования для содержания 6 000 кур- несушек БН-3Ш, 2015 года выпуска, заводской номер 786/3, инвентарный номер 01, залоговой стоимостью 4 740 039 руб., располагающегося по адресу: <...> принадлежащего Заемщику.

Выдача займа подтверждается платежным поручением №385 от 28.09.2017 г. ( л.д. 32).

В сроки, установленные договором микрозайма ответчик не возвратил сумму основного долга и проценты.

Задолженность ответчика по Договору составляет 689783,02 руб., в том числе 599792,17 руб. – основного долга, 50784,93 руб. – процентов за пользование займом, 39205,92 руб. – пени на основную задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.11.2020 № 498 (л.д.27).

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства между истцом и ответчиком в данном случае возникли из договора микрозайма №2017/7 от 28.09.2017, договора залога № 2017/7/1-З от 28.09.2017 и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 385 от 28.09.2017 на сумму 3 000 000 руб. ( л.д. 32).

Исковые требования в части взыскания основного долга по договору микрозайма № 2017/7 от 28.09.2017 по состоянию на 16.03.2020 в размере 599792,17 руб., заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4.1 Договора микрозайма, Заемщик уплачивает проценты за пользование Займом по ставке 8,75 % годовых.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом по состоянию на 17.02.2021 составил 50784,93 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договору микрозайма № 2017/7 от 28.09.2017 по состоянию на 17.02.2021 в размере 50784,93 руб., заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 2.2 Договора, размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и / или процентов за пользование Заемными средствами устанавливается в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки по договору микрозайма №2017/7 от 28.09.2017 за период с 01.02.2020 по 17.02.2021 в размере 39205,92 руб., заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма был заключен договор залога № 2017/7/1/З от 28.09.2017 (л.д. 23-26).

На основании договора залога ответчик передал истцу в залог следующее принадлежащее ему имущество: комплект птицеводческого оборудования для содержания 6 000 кур- несушек БН-3Ш, 2015 года выпуска, заводской номер 786/3, инвентарный номер 01, залоговой стоимостью 4740039 руб., располагающегося по адресу: <...> принадлежащего Заемщику.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца обратить взыскание на предмет залога, а именно: комплект птицеводческого оборудования для содержания 6 000 кур-несушек БН-3Ш, год выпуска 2015, заводской №786/3, инвентарный номер 01, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 4 740 039 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315682900003543, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №2017/7 от 28.09.2017 в размере 689 783,02 руб., из них: 599 792,17 руб. – основной долг, 50 784,93 руб. – проценты за пользование займом, 39 205,92 руб. – пени на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22796 руб.

3. Обратить взыскание на предмет залога - комплект птицеводческого оборудования для содержания 6 000 кур - несушек БН-3Ш, год выпуска 2015, заводской №786/3, инвентарный номер 01, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 4 740 039 руб.

4. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья А.В. Истомин