Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А11-5833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5833/2022
г. Владимир
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена – 18.10.2022.

Полный текст решения изготовлен – 25.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600016, <...>, каб. 212; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (601506, <...>, этаж 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 592 руб. 12 коп. (с учетом уточнения);

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2022, сроком действия по 31.10.2025, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец, АО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее – ответчик, ООО "Теплоресурс") о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.10.2021 № ЭЭ1002-00059, в сумме 236 938 руб. 57 коп., неустойки н сумму задолженности 236 938 руб. 57 коп., начиная с 19.03.2022 за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 592 руб. 12 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 236 938 руб. 57 коп. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.10.2022 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 18.10.2022)

В судебном заседании 18.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 18.10.2022 17 час. 10 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве от 17.06.2022 № 34, в ходатайстве от 14.07.2022 № 43 сообщил о погашении спорной суммы задолженности в сумме 236 938 руб. 57 коп. по платежным поручениям от 16.05.2022 № 44, от 16.06.2022 № 63.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Теплоресурс" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2021 № ЭЭ1002-00059, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату, начисленной за с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 592 руб. 12 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 592 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность в сумме 120 073 руб.69 коп. погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3922 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2671 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания суммы 236 938 руб. 57 коп. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в пользу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, неустойку в сумме 592 руб. 12 коп., госпошлину в сумме 3922 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2671 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 № 16133.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова