Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А34-9560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9560/2023
г. Курган
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): до перерыва – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом; после перерыва - ФИО3 – представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску): (до и после перерыва) ФИО4 – представитель по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 руб. 46 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, а также за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 28.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» о взыскании убытков в размере 275 970 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 519 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представили в материалы дела письменные пояснения с приложенной к ним перепиской, а также счет на оплату №1570 от 18.08.2021 на приобретение асфальтобетонной смеси типа Г в количестве 25 тонн у МУП «Специализированное дорожное предприятие» и доказательства его оплаты.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представил в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные сторонами документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04 марта 2024 года до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

После перерыва представители сторон выступили в прениях, представитель истца представил текст прений для приобщения к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке асфальтобетонной смеси на сумму 972 000 руб.

Из материалов дела следует, что при этом стороны обменивались сообщениями по электронной почте с адреса ruden45@mail.ru на tadk-306099@yandex.ru.

В соответствии с условиями достигнутого соглашения ответчиком был выставлен счет-оферта №23 от 12.08.2021, в котором был указан товар - асфальтобетонная смесь тип Г 120 тонн на сумму 468 000 руб. и асфальтобетонная смесь тип Б 140 тонн на сумму 504 000 руб.

В счете содержалось условие о том, что товар отпускается в день, следующий за днем поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л.д.59).

Платежным поручением №16 от 12.08.2021 истец перечислил ответчику 972 000 руб. (л.д.32).

13.08.2021 как следует из товарно-транспортных накладных, ответчик отгрузил истцу 74,76 тонн смеси Б-2.

16.08.2021 на электронную почту ruden45@mail.ru было направлено письмо, в котором истцу предлагалось единовременно вывести оставшуюся часть продукции, в противном случае указывалось на увеличение цены товара. Также предлагалось направить информацию о точной дате и времени выборки товара в полном объеме до 10 час. 16.08.2021.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным 16.08.2021 истцом выбрана смесь типа Г1 в объеме 49,7 тонн, Б-2 – 64,74 тонны.

Всего согласно УПД №161 от 13.08.2021 истец получил асфальтобетонную смесь тип Г в количестве 49,700 тонн на сумму 193 830 руб. и асфальтобетонную смесь тип Б в количестве 139,500 тонн на сумму 502 200 руб. Итого на 696 030 руб. (л.д.33).

17.08.2021 ООО «ТАДК» направило истцу по электронной почте письмо №0375, в котором указывало, что в связи с невыборкой товара в установленный срок стоимость товара увеличилась. В связи с этим просило подписать уточненный счет на оплату и произвести доплату.

К письму был приложен счет-оферта №25 от 17.08.2021 на сумму 972 000 руб. из которых 354 294 руб. – стоимость асфальтобетонной смеси типа Г в количестве 75 тонн и 617 706 руб. - стоимость асфальтобетонной смеси типа Б в количестве 139,5 тонн.

В письме №11 от 18.08.2021 истец пишет о том, что в связи с невозможностью осуществить единовременную выборку товара он просит вернуть денежные средства за непоставленный товар.

01.09.2021 ответчик направил истцу письмо за №0405, в котором указывал на то, что ООО «Строитель-К» с нарушением срока произвело частичную выборку товара. В письме обращалось внимание на то, что частичная выборка товара по ранее согласованной цене невозможна, предложение увеличить цену ООО «Строитель-К» не приняло.

Также сообщалось, что для урегулирования ситуации истцу предлагается рассмотреть вопрос о единовременной выборке остатка товара или поставки щебня на сумму невыбранной асфальтобетонной смеси по предварительному соглашению сторон.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указывал на остаток невыбранного товара в объеме 70,8 тонн на сумму 275 970 руб., в связи с этим просил сообщить о готовности к отгрузке остатка асфальтобетонной смеси либо вернуть денежные средства.

Ответа на данные письма от сторон не последовало.

27.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в суд, заявив указанные выше требования.

При их рассмотрении суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату №23 от 12.08.2021 содержат наименование и количество товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара, срок поставки, а также условие о самовывозе.

Платежным поручениям от №16 от 12.08.2021 истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 972 000 руб.

Таким образом, указанный счет являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежному поручению - акцептом в силу положений пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из анализа условий заключенного сторонами договора суд не усматривает четкого согласования сторонами порядка поставки товара.

В частности, сторонами не был согласован срок, в течение которого истец должен был выбрать товар, а также порядок выборки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если договором поставки не определен срок выборки товара, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выборке должна быть исполнена покупателем в течение 7 дней с момента получения уведомления о готовности поставщика к передаче товара

Уведомление о готовности товара к отгрузке было получено истцом 16.08.2021.

Как следует из материалов дела, истец вывозил товар – асфальтобетонную смесь в течение двух дней – 13.08.2021 и 16.08.2021, по итогу вывезя ее только частично от объема оплаченной и указанной в счете №23 от 12.08.2021.

Стоимость остатка невыбранной смеси в объеме 70,8 тонн составила 275 970 руб.

Указывая, что вывоз истцом товара по частям не соответствует экономическим интересам ответчика, последний по сути, предложил внести изменения в условия договора в части цены в сторону ее увеличения, с чем истец не согласился (письма от 17.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021 и 29.11.2021).

При этом из указанной переписки следует, что до ноября 2021 года стороны пытались согласовать вопрос либо вывоза оставшейся части смеси, либо замены ее иным исполнением на оплаченную сумму.

Итоговым из переписки сторон, связанной с исполнением разовой сделки купли-продажи, можно считать письмо от 29.11.2021, в котором истец предлагал сообщить о возможности вывоза оставшейся части смеси в объеме 70,8 тонн по ранее оговоренной стоимости, либо вернуть ему оставшуюся часть предоплаты.

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, истец обратился уже с досудебной претензией о возврате денежных средств.

Ответчик же передавать оплаченную часть товара не намерен, указывая на ее утрату в связи с прихождением в негодность из-за действий истца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами прекратился в связи с утратой интереса каждой из сторон в его исполнении.

Поскольку договор прекратился, у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты товара.

В данном случае оставшаяся сумма предварительное оплаты в размере 275 970 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Возражая в отношении указанного требования, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости неполученной истцом и пришедшей в негодность асфальтобетонной смеси.

В обоснование встречных требований указывал, что товар в объеме 70,8 тонн был готов 16.08.2021 к передаче на складе истца по встречному иску, но поскольку покупатель от его получения уклонился, асфальтобетонная смесь пришла в негодность и была утилизирована.

При рассмотрении заявленных встречных требований суд исходит из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как уже было выше указано судом, сторонами при согласовании условий разовой сделки не был точно определен порядок и срок выборки товара.

16.08.2021 истец по встречному иску обратился к ответчику с письмом, в котором предлагал ему единовременно вывезти оставшуюся часть продукции и направить информацию точной дате и выборке товара.

Какого-либо ответа на данное письмо не последовало, то есть от ООО «Строитель-К» не поступила информация о том, в какое время оно обеспечит прибытие под загрузку транспортных средств.

Как указывает истец по встречному иску, поставляемая ответчику асфальтобетонная смесь относится к горячим смесям и после ее изготовления не может храниться более двух часов.

Таким образом из материалов дела следует, что истец по встречному иску без согласования с ответчиком изготовил весь объем смеси 16.08.2021.

Как следует из информации ответчика о производительности предприятия, для изготовления необходимой для истца смеси ему потребовалось бы около часа.

При данных обстоятельствах непонятно зачем истец по встречному иску не согласовав условия выборки в договоре, не получив от ответчика сведений о времени прибытия транспортных средств и не определив их возможность вывезти весь объем смеси, изготовил всю партию смеси к конкретному времени с учетом незначительного срока ее хранения.

Точное время изготовления смеси из материалов дела не усматривается, при том, что в данном случае это имеет существенное значение с учетом специфики товара.

К тому же, возражая в отношении встречного иска, ответчик указывал, что 16.08.2021 он был готов вывезти весь оплаченный объем смеси, что не было исполнено из-за отсутствия ее в требуемом количестве у истца по встречному иску.

При этом суд отмечает, что действительно, согласно ТТН №7640 от 16.08.2021 (водитель ФИО5) автомобиль HOWO г.н. О579НА45 загрузил смесь типа Б-2 в объеме всего 14,84 тонны, в то время как до этого, в этот же автомобиль загружалось 24,80 тонн данной смеси.

Таким образом данный автомобиль уехал с последней погрузки недогруженным.

В то же время, согласно представленному акту №4 об утрате (повреждении) товара от 16.08.2021 ООО «Строитель-К» не осуществил вывоз в том числе смеси типа Б-2 в объеме 0,5 тонн, в результате чего данная смесь пришла в негодность.

Ссылки истца на погрешности весового оборудования приняты быть не могут.

Разумного объяснения в связи с чем автомобиль ответчика со смесью Б-2 уехал недогруженным, в то время как согласно акту смесь Б-2 пришла в негодность из-за отсутствия у ответчика транспортных средств для ее вывоза, истцом по встречному иску не представлено.

Учитывая то, что данный акт составлялся истцом по встречному иску в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в последующей переписке истец на утрату смеси не ссылался, указывая только, что выборка товара по частям по ранее согласованной цене ему невыгодна, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным критически оценивать данное доказательство.

Даже если согласиться с тем, что ООО «ТАДК» действительно 16.08.2021 изготовило весь объем смеси, то ее утрата была связана с организацией внутреннего процесса производства общества, а не с действиями ответчика, с которым в этот день не согласовывалось ни точное время вывоза, ни возможность вывоза смеси в полном объеме.

Таким образом суд полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие состава убытков, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 31.05.2023 в сумме 45 183 руб. 46 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.06.2023 по день вынесения решения суда, а также за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд полагает, что расчет истца подлежит корректировке в связи со следующим.

Как следует из переписки сторон, истец в письме от 29.11.2021 потребовал от ответчика сообщить о готовности отгрузить оставшуюся часть товара, либо в случае невозможности обеспечить поставку – вернуть остаток денежных средств.

Данное письмо было получено ответчиком 29.11.2021 по электронной почте и оставлено без ответа.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Следовательно, с 30.11.2021 у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо рассчитывать с указанной даты.

Кроме того, расчет процентов подлежит корректировке с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом этого судом был определен размер процентов за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 24 300 руб. 48 коп., а также с 01.06.2023 по 04.03.2024 в сумме 26 604 руб. 28 коп.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для целей защиты своих прав и законных интересов ООО «Строитель-К» 22.05.2023 заключил с ИП ФИО3 договор № 14 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает исполнителю исполнение следующих услуг: оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с контрагента заказчика ООО «Тюменская автодорожная компания», в том числе подготовить претензию, составить и направить в Арбитражный суд Курганской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, обеспечить представительство интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 руб.

Факт несения расходов ООО «Строитель-К» подтверждается платежным поручением № 150 от 23.05.2023.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт и оплата оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом признаком неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию сумм судебных расходов не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец просил проценты по дату вынесения решения, цена иска на указанную дату составит 347 757 руб. 74 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично в размере 326 874 руб. 76 коп. (94%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются аналогично с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

При обращении в суд истец платежным поручением №242 от 06.07.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 9 465 руб.

Исходя из итоговой цены иска, в федеральный бюджет следовало уплатить государственную пошлину в сумме 9 955 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9357 руб., а с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 490 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 275 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 24 300 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 04.03.2024 в сумме 26 604 руб. 28 коп., с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9357 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 490 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов