Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А39-8487/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8487/2022

город Саранск09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 95 639 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 398 рублей 66 копеек и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 56/22 от 25.10.2022,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП «Саранскгорводоканал», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (далее – ООО "ПСК "Техноком", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора подряда истец выполнял работы по строительству ливневой канализации. Работы выполнены, приняты ответчиком, оплата работ произведена частично. Сумма долга составила 95 639 рублей. За пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме 9 398 рублей 66 копеек. Указанную задолженность, проценты и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в ходе выполнения работ обнаружен старый трубопровод, без демонтажа которого невозможно было выполнить работы по устройству новой ливневой канализации. В этой связи объем работ и цена договора увеличились, с чем истец был согласен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном порядке. В отзыве на иск указал, что стоимость фактически выполненных работ не соответствует цене договора, соглашение об увеличении цены не заключалось, Акты КС подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 между сторонами заключен договор подряда №137/, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обяз0ательство выполнить работы по строительству ливневой канализации в гаражу Прокуратуры Республики Мордовия по адресу: <...>, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 129 271 рубль. Оплата производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней авансовым платежом в размере 30% от суммы договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания обеими сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуры, счета, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ – до 31.10.2020.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ № 10-3 от 20.10.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2020.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 732 от 26.11.2020.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 95 639 рублей послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 95 639 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ в договоре указана иная, в связи с чем, задолженность составляет иную сумму, является несостоятельным. Указанный довод опровергается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и претензий к объему, качеству и стоимости.

Доводы истца в обоснование разницы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны неустановленным являются несостоятельными ввиду следующего.

Оценив спорные документы, подтверждающие факт выполнения работ, что ответчиком по сути не оспаривается, подписанные представителями сторон, содержащими печати организаций, суд приходит к выводу выполнении истцом указанных в них работ и передаче их результата заказчику.

Суд принимает во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в спорный период не представлено. Нахождение печати у руководителя организации, действующего на основании Устава, подписавшего спорные документы, свидетельствует о наличии полномочий на совершение данных действий.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В данном случае доказательства признания спорных документов в установленном законом порядке недействительными отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ, их оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения данной обязанности, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения, заключенного между сторонами, относительно стоимости и объема выполненных работ, судом отклоняются. Объем и стоимость работ согласованы сторонами при подписании Акта КС-2 и КС-3, каких-либо замечаний в данных документах не содержится.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не состоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 02.11.2020 по 31.03.2022 составляет 9398 рублей 66 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 4322 рубля. При заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 4151 рубль, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченные 171 рубль подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 93 рубля 50 копеек. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Техноком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 95 639 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 398 рублей 66 копеек, почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4151 рубль.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 рубль, оплаченную по платежному поручению № 3460 от 24.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева