Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А62-8041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

08.11.2019 Дело № А62-8041/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019

Полный текст решения изготовлен 08.11.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №3" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ (ОГРН 1026701426069; ИНН <***>)


о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 – руководителя, выписка, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 за период с 27.07.2016 по 23.05.2019 в размере 650 585 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская область в лице Департамента Смоленской области по здравоохранению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015, по которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора и фойе по левой стороне на объекте ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» в 2015 году в объемах согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2576/2017 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» взыскано 2 376 485, 54 рубля, их них: основной долг в сумме 2 235 640, 21 рубля, пеня в сумме 140 845, 33 рубля, а также в возмещение судебных расходов 69 172, 00 рубля.

Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» было произведено погашение задолженности в следующем порядке: 136 000 руб. оплачено 18.04.2019; 50 000 руб. оплачено 30.04.2019; 75 000 руб. оплачено 08.05.2019; 100 000 руб. оплачено 17.05.2019; 100 000 руб. оплачено 22.05.2019; 1 774 640 руб. 21 коп. оплачено 23.05.2019.

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ в рамках контракта № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2576/2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015, по которому истец обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора и фойе по левой стороне на объекте ОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №3» в 2015 году в объемах согласно техническому заданию и локально-сметному расчету, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 контракта цена контракта составляет 2 235 640, 21 рубля. Оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента представления последним указанных документов.

Пунктом 4.1 контракта был определен срок выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – в течение 90 календарных дней со дня подписания контракта, но не позднее 30 ноября 2015 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2576/2017 работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.11.2015 № 1 и № 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.11.2015 на сумму 2 235 640, 21 рубля, актами освидетельствования скрытых работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2576/2017 с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» взыскано 2 376 485, 54 рубля, их них: основной долг в сумме 2 235 640, 21 рубля, пеня в сумме 140 845, 33 рубля, а также в возмещение судебных расходов 69 172, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» было произведено погашение задолженности в следующем порядке: 136 000 руб. оплачено 18.04.2019; 50 000 руб. оплачено 30.04.2019; 75 000 руб. оплачено 08.05.2019; 100 000 руб. оплачено 17.05.2019; 100 000 руб. оплачено 22.05.2019; 1 774 640 руб. 21 коп. оплачено 23.05.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 за период с 27.07.2016 по 23.05.2019 в размере 650 585 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на то, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2576/2017 не было указано, за какой период с ответчика взыскивается пеня.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 7.2. контракта № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательств по контрактам сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по контракту в установленный срок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности; правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК Российской Федерации «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, ст. 333 ГК Российской Федерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки судом приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка рассчитана, исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной федеральным законом.

Суд находит расчет суммы неустойки истца обоснованным и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения её размера, поскольку она рассчитана исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования) установленной федеральным законом № 44 от 05.04.2013 г.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Заказчика в несвоевременной оплате выполненных истцом работ по договору, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

При этом суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 года № Ф10-1190/2016.

Арифметическая правильность расчета пеней, которая судом признается верной, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что в решении Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2018 по делу № А62-2576/2017 не было указано, за какой период с ответчика взыскивается пеня отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела и текста искового заявления по делу № А62-2576/2017, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская компания» было заявлено требование к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №3» о взыскании неустойки за период с 29.01.2016 по 26.07.2016.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту № 0163200000315004593_229170 от 06.08.2015 за период с 27.07.2016 по 23.05.2019 в размере 650 585 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательская компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 650 585,16 рублей неустойки за период с 27.07.2016 по 23.05.2019, а также 16 012 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов