Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А41-83612/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-83612/23

28 декабря 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.




председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «МСК-НТ»

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ПОКОЛЕНИЕ», 3-и лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12

к_________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

взыскании 594.658руб.74коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по типовому договору № Чх1-Д00247/2023., за период с 01.01.2021г. по 30.06.2023г., 12.275руб.46коп. пени за период с 11.06.2023г. по 17.07.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности

о ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПОКОЛЕНИЕ», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 о взыскании 594.658руб.74коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по типовому договору № Чх1-Д00247/2023., за период с 01.01.2021г. по 30.06.2023г., 12.275руб.46коп. пени за период с 11.06.2023г. по 17.07.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик в представленном ходатайстве ссылается на то, что между ООО «Поколение» и третьими лицами по делу были заключены договоры субаренды нестационарных торговых объектов, по которым субарендаторы должны самостоятельно оплачивать расходы по понесенным расходам по вывозу ТБО со специализированными организациями.

Истец в представленных возражениях по ходатайству ответчика указал на то, что ответчик является собственником нестационарных торговых объектов, субарендаторы фактически не заключали договоры с региональным оператором на оказание услуг по вывозу ТКО, наличие условий в договорах с субарендаторами о заключении прямых договоров не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПОКОЛЕНИЕ» является собственником нестационарных торговых объектов, и ему было предоставлено право на размещение НТО на территории г.о. Подольск Московской области.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат именно собственнику, который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с пользованием помещения является его собственник.

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на вывоз ТКО, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В указанном случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении торговых объектов, принадлежащих ответчику, между Региональным оператором и арендаторами ответчика не заключались, арендаторы не оплачивали соответствующую коммунальную услугу, исполнение не приняли, иного материалы дела не содержат, в связи с чем, бремя несения расходов по оплате названной коммунальной услуги не может быть возложено на арендаторов.

Тот факт, что по условиям заключенных договоров субаренды, на который указывает ответчик, именно субарендатор обязался заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО, не освобождает собственника торгового объекта от обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку, как было указано выше, субарендаторы договоры на обращение с ТКО не заключали.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании типового договора № х1-Д00247/2023 за период с 01.01.2021г. по 30.06.23г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик до подачи искового заявления в суд не заявил, доказательств обращения к истцу с заявлением о расторжении договора или изменений условий по оплате услуг за спорный период не представил, доказательств оказания услуг иной организацией за спорный период также не представил, оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора не произвел

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора истец оказал за спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 594.658руб.74коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком в установленные сроки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 594.658руб.74коп. задолженности за период с 01.01.2021г. по 30.06.2023г , 12.275руб.46коп. пени за период с 11.06.2023г. по 17.07.2023г., пени по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со ст. 309,310,779-792, 330 ГК РФ и п.22 договора, п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в адрес ответчика направлялись договор, претензии с УПД для подписания, счета на оплату, что подтверждается почтовыми описями, списками внутренних почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик УПД не возвратил, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, документов в подтверждение заключения договоров третьими лицами с региональным оператором и оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО третьими лицами не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 65, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПОКОЛЕНИЕ» в пользу ООО «МСК-НТ» 594.658руб.74коп задолженности, 12.275руб.46коп. пени, пени за период с 18.07.2023г. по день фактической оплаты задолженности 594.658руб.74коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», 15.138руб.70коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.


Судья Бобкова С.Ю.