Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-3952/2020

3/2020-137086(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года Дело № А55-3952/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 03 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен: 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2020 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альгар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании при участии в заседании от истца –ФИО2 по доверенности; от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альгар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 058 540 руб., неустойки в размере 1 105 854 руб. за период с 20.02.2018 г. по 27.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о возврате заказного письма почтовый идентификатор № 44392544028096.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 г. между ООО «Бизнес- Сфера» (далее - Поставщик) и ООО ТК «Декоратор» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 170703-2 от 03.07.2017 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется предоставить профиль для монтажа гипсокартона, а Покупатель принять и оплатить его, в количестве и по ценам указанным в Спецификации к договору.

Так, в период с 03.07.2017 по 30.09.2017 г. Поставщик передал Покупателю Товар надлежащего качества и в срок на общую сумму 11 058 540 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 03.07.2017 г. на сумму 396 000 руб., № 2 от 05.07.2017 г. на сумму 458 000 руб., № 3 от 08.07.2017 г. на сумму 477 500 руб., № 4 от 14.07.2017 г. на сумму 452 000 руб., № 5 от 09.07.2017 г. на сумму 469 000 руб., № 6 от 11.07.2017 г. на сумму 480 000 руб., № 7 от 18.07.2017 г. на сумму 480 500 руб., № 8 от 31.07.2017 г. на сумму 485 000 руб., № 9 от 04.08.2017 г. на сумму 423 000 руб., № 10 от 09.08.2017 г. на сумму 477 000 руб., № 11от 16.08.2017 г. на сумму 447 000 руб., № 12 от 19.08.2017 г. на сумму 487 000 руб., № 13 от 23.08.2017 г. на сумму 479 000 руб., № 14 от 26.08.2017 г. на сумму 359 000 руб., № 15 от 31.08.2017 г. на сумму 310 000 руб., № 16 от 02.09.2017 г. на сумму 486 000 руб., № 17 от 06.09.2017 г. на сумму 443 000 руб., № 18 от 11.09.2017 г. на сумму 461 000 руб., № 19 от 15.09.2017 г. на сумму 412 000 руб., № 20 от 17.09.2017 г. на сумму 466 000 руб., № 21 от 21.09.2017 г. на сумму 481 000 руб., № 22 от 23.09.2017 г. на сумму 464 000 руб., № 23 от 25.09.2017 г. на сумму 483 000 руб., № 24 от 28.09.2017 г. на сумму 312 000 руб., № 25 от 30.09.2017 г. на сумму 370 540 руб.

Согласно п. 2.4 Договора оплата партий товара, не обеспеченных предоплатой, производится в течение 90 рабочих дней после получения товара на складе.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным 20.02.2018г.

Однако обязательства со стороны Покупателя исполняются ненадлежащим образом, переданный Товар в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 11 058 540 руб.

08.08.2018г. между ООО «Бизнес- Сфера» ИНН <***> и ООО «Симарс Строй» ИНН: <***> заключен договор возмездной уступки права (требования) № 1 (далее Договор Цессии -1).

Согласно п. 1.1 Договора Цессии -1, ООО «Бизнес- Сфера» уступает, а ООО «Симарс Строй» принимает в полном объеме право (требование) ООО «Бизнес- Сфера» к ООО Торговой Компании «Декоратор» (ИНН <***>, адрес: 443099, <...>), в размере 11 058 540 (одиннадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, возникшее на основании Договора поставки № 170703-2 от 03.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора Цессии -1 право (требование) по договору переходит от ООО «Бизнес- Сфера» к ООО «Симарс Строй» с момента заключения настоящего договора и передачи документов, подтверждающих образование задолженности.

В соответствии с п. 1.3. по Договору Цессии -1 вместе с правом (требованием) основного долга передается также право (требование) с Должника штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также право (требование) с Должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, как до, так и после заключения настоящего Договора.

13.08.2018г. ООО «Бизнес-Сфера» и ООО «Симарс Строй» в соответствии со ст. 385

Гражданского кодекса РФ уведомили Должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей, вытекающих из Договора1- поставки № 170703-2 от 03.07.2017 г.

05.06.2019г. между ООО «Симарс Строй» ИНН <***> (далее - Цедент) и ООО «Альгар» ИНН: <***> (далее - Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (требования) № 2 (далее Договор Цессии -2).

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ООО Торговой Компании «Декоратор» (ИНН <***>, адрес: 443099, <...>) именуемому в дальнейшем «Должник», в размере 11 058 540 (одиннадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей, возникшее на основании Договора поставки № 170703-2 от 03.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора Цессии -2 право (требование) по настоящему договору переходит от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора и передачи документов, подтверждающих образование задолженности.

В соответствии с п. 1.3. Договора Цессии -2 Цессионарию вместе с правом (требованием) основного долга передается также право (требование) с Должника штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также право (требование) с Должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период, как до, так и после заключения настоящего Договора.

13.06.2019г. в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ Стороны уведомили Должника о состоявшейся уступке прав и обязанностей, вытекающих из Договора поставки № 170703-2 от 03.07.2017 г.

Таким образом, со дня заключения Договора уступки кредитором ООО Торговой Компании «Декоратор», по всем обязательствам, вытекающим из Договора поставки № 170703-2 от 03.07.2017 г., является ООО «Альгар».

23.10.2019г. Должником была произведена смена наименования организации с ООО Торговой Компании «Декоратор» на ООО «Оникс».

30.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую от ООО ТК «Декоратор» получен ответ о невозможности оплаты образовавшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 11 058 540 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 105 854 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора В случае нарушения Покупателем сроков выполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар. Поставщик в праве потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 г. по 27.01.2020 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 20.02.2018 г. по 27.01.2020 г. в сумме 1 105 854 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине в сумме 83 822 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альгар" основной долг в размере 11 058 540 руб., неустойку за период с 20.02.2018 г. по 27.01.2020 г. в размере 1 105 854 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 83 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:32:47

Кому выдана Медведев Александр Александрович