Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А77-914/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-914/2018
16 ноября 2018 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество «Вайнах Телеком», ОГРН <***> от 22.11.2003, ИНН <***>, адрес: 364013, <...> С. ФИО2, 17.

ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Наурская средняя общеобразовательная школа №3», ОГРН <***> от 28.08.2009, ИНН <***>, адрес: 366120, Чеченская Республика, Наурский район, ст-ца Наурская, ул. им. Ислама Дугучиева, 59

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Вайнах-Телеком» (далее – НАО «Вайнах Телеком») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Наурская средняя общеобразовательная школа №3» (далее – Школа) о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче данных в сумме 119 354,19 и пени в таком же размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности признал в полном объеме, объясняя факт ее образования отсутствием финансирования. Просил снизить размер пени, считая ее несоразмерной.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ежегодно заключались договоры на оказание услуг связи: договор №2669/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 01.02.2015., №2669/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 11.01.2016 г., №2669/4 ДУПД-ЭЛ-АО от 10.01.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2017 г.,

Предметом указанных договоров являлось предоставление Оператором (НАО «Вайнах Телеком») услуг связи по передаче данных и телематических услуг и обязанность Абонента (Школы) своевременно производить их оплату в соответствии со стоимостью, определенных условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения АО «Электросвязь» и Предприятия возникли из вышеуказанных договоров и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ.

Подписывая договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ст.ст. 307-419 ГК РФ (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Оказание услуг связи не оспаривается ответчиком, а кроме того, подтверждается имеющейся в деле детализацией вызовов с указанием количества потребленного трафика, актом сверки расчетов.

Ответчик, в нарушение требований, содержащихся в указанном договоре, с марта 2016 года не внес плату за услуги связи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного, в условиях отсутствия доказательств обратного, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в размере, заявленном истцом и подтвержденной материалами дела, не представлено, свой расчет также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату поставку товара, просил взыскать неустойку в виде пени в размере 119 354,19 руб. за период с 31.03.2016 по 31.12.2017., поскольку фактически ее размер превышает сумму основного долга.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета как на обстоятельство, не позволившее своевременно исполнить обязательства, судом отклоняется на основании следующего.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика и исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, периода начисления неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в размере лишь в размере 40 609.01 руб. (18 806,44 руб. за 2016 год и 21 802,57 руб. за 2017 год).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Соразмерный удовлетворенным судом исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 5 799 руб., которые надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наурская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу Непубличного акционерного общества «Вайнах-Телеком» задолженность за оказанные услуги в сумме 119 354,19 руб. и неустойку в виде пени в размере 40 609,01 руб., а всего 159 963,20 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Наурская средняя общеобразовательная школа №3» в пользу Непубличного акционерного общества «Вайнах-Телеком» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.В. Исмаилов