Решение от 1 апреля 2020 г. по делу № А55-38491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38491/2019
01 апреля 2020 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 23.03.2020

Мотивированное решение составлено 01.04.2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" к акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании 44 000 руб. 00 коп.

третьи лица: акционерное общество «Вагоноремонтный завод»; акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 44 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-38491/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От него также поступило письменное ходатайство от 11.02.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое, суд не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо (АО ВРК-2») в представленном отзыве находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 23.03.2020 и на официальном сайте 24.03.2020.

От истца – АО «Спецэнерготранс» поступило заявление от 26.03.2020 о составлении мотивированного решения по делу № А55-38491/2019, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Спецэнерготранс» (истцом) и АО «Вагоноремонтный завод» (третье лицо) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 1049/КО-19, предметом которого является проведение АО «Вагоноремонтный завод» ремонта (деповского, капитального) грузовых вагонов, принадлежащих АО «Спецэнерготранс».

Как указано истцом в исковом заявлении, 13.09.2019 на станцию Стерлитамак Куйбышевской железной дороги в адрес АО «Вагоноремонтный завод» для проведения планового ремонта прибыл вагон № 76631308, находящийся в лизинге у истца.

При ремонте вагона был выявлен дефект поглощающего аппарата АПЭ-120-И № 1416-2335-2012, изготовителем которого указан АО «Авиаагрегат» (ответчик), в связи с чем, была произведена замена неисправного аппарата на поглощающий аппарат АПЭ-120-И № 39-60-2008 и проведено расследование причин появления дефектов.

По результатам расследования составлен акт-рекламация № 258 от 20.09.2019, из которого следует, что виновным предприятием признан изготовитель поглощающего аппарата – АО «Авиаагрегат».

В результате замены поглощающего аппарата ненадлежащего качества истцом понесены расходы на приобретение иного поглощающего аппарата, что послужило основанием обращения к ответчику с претензией от 29.10.2019 № 576-ЮрП о возмещении убытков в размере 44 000 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В подтверждение изложенных доводов, истцом представлены копии дефектной ведомости от 19.09.2019, расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2019, акта о выполненных работах от 19.09.2019, акта-рекламации № 258 от 20.09.2019, технического паспорта вагона № 76631308, письма от 18.09.2019 № П-1394, акта от 24.10.2019 замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акта приема-передачи № 494/19Э от 21.08.2019, приходного ордера № 000970/8/2019, платежного поручения № 9089 от 26.09.2019.

Из содержания приложенных к исковому заявлению документов следует, что при проведении ремонта грузового вагона № 76631308 на эластомерном поглощающем аппарате АПЭ-120-И № 02335 выявлена течь эластомерной массы, в связи с чем, на основании ТУ 3183-001-07512714-2002, «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат АПЭ-120-И № 02335-1416-2012, находящийся в эксплуатации в пределах гарантийного срока (8 лет), забракован, ответственность отнесена на АО «Авиаагрегат».

В результате протечки эластомерной массы, установлен поглощающий аппарат 73ZW Т3 39-60-08, приобретенный истцом у ООО «СервисПромИнвест» на сумму 44 000 руб. 00 коп.

При составлении акта-рекламации № 258 комиссией указано, что эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-120-И № 02335 находится в пределах гарантийного срока эксплуатации (8 лет), комплектация аппарата соответствует техническим требованиям чертежа, несанкционированное изменение конструкции аппарата отсутствует.

При обращении с настоящим иском истец указывает, что в соответствии с пунктом 7.2. Технических условий и пунктом 5.2. Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-120-И № 1416-2335-2012 на аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И № 1416-2335-2012 установлена гарантия работоспособности изделия в течение 8 лет со дня выпуска. Таким образом, виновным предприятием согласно акту-рекламации № 258 признан изготовитель поглощающего аппарата – АО «Авиаагрегат», который должен возместить истцу причиненные в результате выявленных дефектов убытки.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец не приобретал у ответчика вагоны или поглощающий аппарат, в связи с чем, ответчик в силу действующего законодательства не может отвечать за качество товара перед юридическим лицом, с которым у него отсутствуют договорные отношения. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не может быть применим, поскольку его действие распространяется на потребителей, заказывающих, приобретающих или использующих товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению ответчика, за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов или продавец вагонов, на которых поглощающий аппарат был установлен.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие изготовление поглощающих аппаратов именно ответчиком. В акте-рекламации устанавливается лишь наличие неисправности и причина ее возникновения. Поскольку ответчику не поступало уведомление о неисправности поглощающего аппарата, последний был лишен возможности идентифицировать деталь как произведенную АО «Авиаагрегат», установить дату изготовления и наличие длящегося срока гарантии, а также установить причину неисправности поглощающего аппарата.

Между тем, порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод - изготовитель вагона-цистерны и завод - изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004 году. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода - изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Из материалов дела следует, что после обнаружения технической неисправности составлена телеграмма № П-1392 от 18.09.2019, в нижней части которой значится «Вход. № 8799 от 20.09.2019». Между тем, фамилия, инициалы, должностное положение лица, поставившего указанную запись, печать организации, в которую поступила корреспонденция, данное письмо не содержит. Иные доказательства, подтверждающие направление и вручение именно ответчику (а не иному лицу) телеграммы № П-1394 от 18.09.2019, истцом не представлены.

Отсутствие ответчика при определении причин неисправности не позволяет сделать вывод о всестороннем и объективном определении лица, изготовившего поглощающий аппарат, определении причин неисправности поглощающего аппарата, а также проверке факта эксплуатации поглощающего аппарата соответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, и не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По мнению истца, выявленная неисправность, послужившая причиной замены аппарата, зафиксирована в акте-рекламации № 258 и акте замены и установки узлов и деталей на грузовом вагоне от 24.10.2019.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что изготовителем неисправного поглощающего аппарата является АО «Авиаагрегат».

В пункте 1 статьи 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае указанная деталь, учитывая ее функциональное назначение, безусловно приобретена для использования в коммерческих целях, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие, отсутствуют. Взаимоотношения между изготовителем и лицом, использующим изделие, могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Договор между истцом и ответчиком, предусматривающий гарантийное обслуживание деталей, истцом не представлен, из представленных пояснений сторон следует, что такой договор отсутствует.

Также взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Как указано ответчиком, и не оспаривается истцом, истец не приобретал у ответчика поглощающие аппараты, договор подряда на изготовление поглощающих аппаратов сторонами не заключался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении поглощающего аппарата, по которому истцом заявлена претензия, законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данного товара перед любым потребителем данных товаров. (данный довод подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 306-ЭС18-17289)

Иные документы, подтверждающие противоправность действий ответчика и наличие ущерба у истца в результате совершения таких действий ответчиком, истцом не представлены, доказательства причин неисправности поглощающего аппарата с учетом обстоятельств его эксплуатации, истцом также не представлены, представленный в материалы дела акт-рекламация № 258, составленный в отсутствие представителя ответчика такие обстоятельства не подтверждает и в силу пункта 1.5. Регламента, являясь документом, подтверждающим неисправность, не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемом истцом вагоне, должен отвечать непосредственный продавец этого аппарата либо продавец вагона, на котором при его продаже поглощающий аппарат был установлен. В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузового вагона, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов. Данная позиция основана на положениях пункта 3 статьи 470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В связи с изложенным, суд не усматривает обязанность ответчика отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, их отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, акт-рекламация в соответствии с порядком, установленным Регламентом, является документом, который подтверждает наличие неисправности и причину ее возникновения, и на основании которого затраты, связанные с заменой забракованной детали, могут быть выставлены непосредственному продавцу этой детали.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда. Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2018 по делу № А39-129/2018 несостоятельна, поскольку иск был предъявлен к заводу-изготовителю вагона, а не детали, как в данном случае. Кроме того, как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 15.03.2019, иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате течи груза дефектного вагона-цистерны, а не о взыскании убытков, в связи с несением расходов по ремонту дефектного вагона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и поведением ответчика истцом не доказана, а гарантийные обязательства у ответчика перед истцом по заявленным требованиям отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу "Авиаагрегат" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.