Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А65-5768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5768/2020


Дата принятия решения в полном объеме 01 февраля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

с участием:

от заявителя по делу – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021;

от должника – представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2021;

от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 29.06.2021;

слушатель – ФИО7,



УСТАНОВИЛ:

постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом неоднократно откладывалось арбитражным судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

До судебного заседания финансовым управляющим представлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения личного участия должника в судебном заседании, представил письменное ходатайство с приложениями.

Представитель должника дал пояснения по существу, пояснил, что платежеспособность должника восстановлена, оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Представитель заявителя по делу возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель заявителя по делу дал пояснения по существу, поддержал позицию финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки и жалобы на действия финансового управляющего.

Представитель кредитора ФИО5 возражал против введения процедуры банкротства.

Представитель заявителя возражал против приостановления производства по делу, рассмотрение обособленных споров не препятствует рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Представитель должника пояснил, что введение процедуры банкротства приведет к лишению должника статуса индивидуального предпринимателя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклоняется, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Отложение судебного разбирательства по указанному в ходатайстве основанию является правом суда. При этом должник неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, им была выражена своя позиция по делу как устно, так и в письменном виде. Принявший участие от имени должника представитель является профессиональным юристом, данное лицо представляет интересы должника как по настоящему делу, так и по обособленным спорам, неоднократно участвовало в рамках других обособленных споров, данным представителем также выражена позиция по рассматриваемому вопросу, отсутствие должника в судебном заседании при обеспечении участия его профессионального представителя не является препятствием для рассмотрения спора по существу, учитывая также сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного закона.

При отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены условия, при наличии которых арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом.

К числу таких случаев относится не одобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок представления документа установлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названным законом.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего определенным требованиям.

Указанные условия содержатся в статье 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, в связи с тем, что должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Должником представлен план реструктуризации долгов.

Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Финансовым управляющим в установленном порядке после отмены судом проверочной инстанции судебного акта о введении в отношении имущества должника процедуры реструктуризации долгов гражданина повторно проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами выражена последняя воля относительно поставленных на этом собрании вопросов, признанное правомочным.

На собрании кредиторов, оформленного протоколом от 23.11.2021, были приняты следующие решения:

1. Не избирать СРО;

2. Избрать кандидатуру ФИО8 ИНН <***> член СРО АУ «Паритет»;

3. Не утверждать план реструктуризации;

4. Не принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации;

5. Финансовому управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- платежеспособность должника по текущим обязательствам не подлежит восстановлению ввиду осуществлению текущей прибыльной предпринимательской деятельности, которая вместе с тем, не позволяет в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 3 Закона о банкротстве погасить задолженность, включенную в реестр должника;

- в случае не утверждения плана реструктуризации собранием кредиторов или судом, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина.

Выводы финансового управляющего о финансовом состоянии должника надлежащими доказательствами должником не опровергнуты.

По результатам заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства сделаны следующие выводы:

- отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ввиду наличия имущества рыночной стоимостью выше размера обязательств должника;

- отсутствуют основания для проведения проверки на наличие фиктивного банкротства.

За период проведения процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не предпринимались.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В последующем, поскольку план реструктуризации не был утвержден собранием кредиторов, должник обратился к финансовому управляющему с предложением согласовать сделки по реализации имущества, денежные средства от которого будут направлены на погашение реестра требований кредиторов.

Указанное предложение было согласовано финансовым управляющим, в связи с чем, арбитражным судом было предоставлено время для принятия мер по удовлетворению требований кредиторов.

За время отложения должником реализована квартира по цене 8 350 000 рублей.

Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением о согласовании порядка погашения требований кредиторов, по которому должник производит погашение требований кредиторов, не являющихся участниками обособленного спора по признанию сделки с ИП ФИО9 недействительной до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по иску ФИО5 к ИП ФИО9 о признании сделки недействительной и неисполненной.

Финансовым управляющим 20.01.2022 выдано согласование платежей кредитному учреждению только в случае принятия платежей по всем кредиторам.

Тем не менее, на дату проведения судебного разбирательства, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Должник и отдельные конкурсные кредиторы считают, что при наличии спора об оспаривании сделки должника удовлетворение требования заявителя по делу, основанного на такой сделке, преждевременно; в отношении остальных кредиторов должник заявил о готовности погасить задолженность.

Вместе с тем законом не предусмотрено погашение только части требований кредиторов, включенных в реестр, и резервирование средств на сумму требования кредитора, основанного на сделке, оспариваемого в деле о банкротстве. Напротив, закон не связывает невозможность погашения требования в связи с оспариванием сделки, на котором основано требование кредитора, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и включено в реестр требований кредиторов.

Ссылка кредитора, должника на пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае ошибочна. Данной нормой предусмотрено резервирование средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Однако, как указывалось, требование заявителя по делу установлено вступившим в законную силу судебным актом, которым требование заявителя включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий проводит расчеты с кредиторами, чье требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, основанием для обращения заявителя по делу в арбитражный суд с требованием о включении в реестр явилось наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего требование кредитора к должнику.

Указанный судебный акт оставлен без изменения, которым также оспаривался в деле № А65-39313/2018 конкурсным кредитором.

Наличие нерассмотренного в деле о банкротстве должника заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки не является препятствием для проведения расчетов с кредиторами, поскольку требование заявителя по делу установлено в судебном порядке, судебный акт вступил в силу, требование включено в реестр, на дату рассмотрения настоящего дела не было исключено из состава реестра требований кредиторов.

У должника было достаточно времени для погашения требований кредиторов, однако указанные действия должником не были совершены, намерение должника по погашению только части требований кредиторов до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не соответствуют требованиям закона.

Оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется, поскольку из данного документа следует, что задолженность будет погашаться должником на протяжении длительного времени (который и так не имеет возможности получить сумму задолженности до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и рассмотрения этого дела), лишая права кредиторов, в том числе, заявителя по делу, права на получения возмещения (процентов) в связи с несвоевременным возвратом должником задолженности. Более того, возбуждение дела о банкротстве должника для заявителя по делу явился ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Таким образом, складывается ситуация, когда заявитель по делу на протяжении нескольких лет не имеет возможности получить причитающееся, несмотря на неоднократное подтверждение в судебном порядке его требования к должнику.

Кроме того, не были опровергнуты заинтересованными лицами достаточными доказательствами сомнения заявителя по делу о возможности должника погасить задолженность согласно плану реструктуризации долгов гражданина в установленные сроки.

Более того, финансовым управляющим и должником представлены доказательства поступления на счет должника денежных средств от продажи имущества должника, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Соответственно, правовых оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая, что план реструктуризации долгов судом не принят, условий для его утверждения согласно приведенной норме не имеется, мировое соглашение между сторонами не заключено, при этом заявитель длительное время лишен возможности получить сумму оплаты за выполненные работы, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом длительное время рассматривается вопрос о введении следующей процедуры банкротства, учитывая, инициирование заинтересованными лицами споров, в связи с наличием которых заявляются ходатайства о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения настоящего дела по существу, что препятствует цели обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (удовлетворение требований кредиторов), то арбитражный суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие у должника на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, полученных от продажи имущества должника, и не принятие им мер по их удовлетворению до проведения настоящего судебного заседания и категорический отказ должника от полного удовлетворения всех требований кредиторов до рассмотренных иных споров, не препятствующих расчету с кредиторами, иной способ для получения заявителем по делу причитающихся сумм, установленных в судебном порядке, кроме как признания должника банкротом и проведения расчетов с кредиторами, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина и не принятия его судом, наличия непогашенный должником кредиторской задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки и жалобы на действия финансового управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства у суда не имеется.

На основании изложенного ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов выбрано саморегулируемая организация, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, соответствующую требованиям закона.

Сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям закона саморегулируемой организацией представлены.

При таких обстоятельствах, в качестве финансового управляющего утверждается арбитражный управляющий ФИО8.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, данная сумма вознаграждения утверждается финансовому управляющему имуществом должника.

За проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражному управляющему выплачивается с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 4 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать гражданина ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) банкротом и открыть в отношении ее имущества процедуру реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2022 г.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО2, г. Казань, ФИО8, являющегося членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Утвердить вознаграждение финансового управляющего имуществом должника в размере 25 000 рублей единовременно.

Выплатить финансовому управляющему ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, внесенных на депозитный счет суда по платежному документу от 10.03.2020 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства ФИО2 на 05.05.2022 на 10 час. 15 мин. зал 3.04, по адресу: ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань.

Финансовому управляющему заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в месячный срок.


Судья А.Р. Бадретдинова