Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А70-3903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3903/2019
г. Тюмень
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи дело по иску: акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 26 124 630 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенность от 06.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 13/18;

от третьего лица: не явились, извещено.

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту также – истец, АО «Интер РАО - Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» (далее по тексту также – АО «УГВК», ответчик) о взыскании 22 516 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения (за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г.), 2 466 369 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2016 по 25.12.2018.

Исковые требования основаны истцом на положениях ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ), ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ч. 6.1. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), п. п. 2,12, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), п. 27 приказа ФСТ РФ от 06.08.2004, со ссылками на Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П, от 10.07.2018 № 30-П и утверждении о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с оплатой истцом коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома исключительно на коммунально-бытовые нужды, по тарифу «иные потребители», а не по тарифу, установленному для населения, то есть по более высокому тарифу, чем подлежал применению (т.1 л.д.4-7, т. 2 л.д. 83-87т. 3 л.д.60-64, т. 6 л.д. 130-133, 138-142, т.7 л.д.31-54, 121-122).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен.

Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнительным пояснениям к нему ответчик приводя положения ст.ст. 1, 10, 420, 422, 424, 425, 426, 432, 446 ГК РФ, п. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 3 Закон ЯНАО от 01.12.2014 № 107-ЗАО, п.п. 2, 9,10,13,38 Правил № 354, п.п. 6, 7 Правил № 124, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, Определения Верховного суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88 и ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-14125/2015, считает, что в рамках заключенного между сторонами договора № 143 от 28.05.2015 в расчетах с истцом правомерно применялся тариф «иные потребители», в рамках договора от 31.01.2014 № 51 тариф «иные потребители» применялся в соответствии с требованиями Закона ЯНАО от 01.12.2014 № 107-ЗАО, что было согласовано сторонами в договоре, также истец не заявлял о разногласиях по п. 8 Раздела III договора от 14.02.2017 № 116 осознанно и добровольно подписал указанный договор и производил по нему оплату по тарифу на водоснабжение и водоотведение для категории «иные потребители», в связи с этим истцом не доказано в чем выражено неосновательное обогащение. Истец не подтвердил виновность, умысел и недобросовестность ответчика в извлечении прибыли за счет истца. Истец не относится к категории потребителей, имеющим право на льготы Предоставление квартир для временного проживания на период трудоустройства также необходимо истцу для извлечения прибыли посредством выполнения работниками своим должностных (производственных) обязанностей. Срок исковой давности в отношении требований за периоды ноябрь, декабрь 2015 г. по договорам № 51 от 30.04.2014, № 143 от 28.05.2015 истёк. АО «УГВК» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «УГВК» осуществляет социально значимую деятельность, права которые также могут быть существенно нарушены в случае удовлетворения иска (т.1 л.д.113-123, т.5 л.д.1-9, т. 6 л.д.101-102, т. 7 л.д.105-114).

Определением Суда от 14.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2 л.д.79).

В судебное заседание представители департамента не явились, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Департамент поддержал позицию ответчика, считает требования истца необоснованными, так как юридические лица, владеющие на законном праве жилыми помещениями, как и граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих юридическим лицам, а также пустующие жилые помещения юридических лиц к отдельным категориям потребителей, имеющим право на льготы, не отнесены. Жилищное законодательство не регулирует порядок государственного регулирования цен и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и не относится к законодательству о государственном регулировании цен (тарифов). Наниматели жилых помещений фонда коммерческого использования не являются плательщиками платы за коммунальные услуги, следовательно, не являются потребителями коммунальных услуг. Федеральным законодательством не установлены какие-либо критерии (требования) к категориям потребителей, которые должны быть учтены субъектом Российской Федерации при установлении льготных тарифов (т.6 л.д.1-21).

В судебном заседании 14.08.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 15.08.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом и ответчиком заключены договоры от 31.01.2014 № 51, от 28.05.2015 № 143, от 14.02.2017 № 116, предметом которых являются обязательства ответчика по отпуску истцу холодной (питьевой) воды и оказание услуг по водоотведению на принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах № 18, 18/1, 18/2 в микрорайоне Приозерный, района Лимбяяха города Новый Уренгой для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС и обязательства истца по оплате отпущенных ответчиком холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению (т.1 л.д.31-61).

Согласно представленным в материалы дела заверенным сторонами актам оказанных услуг, а также платежным документам в период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. ответчик исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам по отпуску истцу через присоединенную водопроводную сеть холодной (питьевой) воды и оказанию услуг по водоотведению, а истец оплатил ресурсы на общую сумму 26 766 943 руб. 74 коп. (т.1 л.д.62-86, т. 2 л.д.12-14, 18-72, т. 7 л.д.34-40).

Спор относительно объема поставленных в спорный период ресурсов между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 9.1. договора от 31.01.2014 № 51, п. 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, п. 8 от 14.02.2017 № 116 сторонами было предусмотрено, что оплата осуществляется истцом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из представленных в материалы дела заверенных сторонами актов оказанных услуг, в соответствии с приказами департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 № 407-т, от 16.12.2014 № 408-т, от 16.12.2015 № 307-т, № 308-т и как указано в п. 9.1 от 31.01.2014 № 51, п. 7 раздела III договора от 28.05.2015 № 143, п. 8 раздела III от 14.02.2017 № 116 для оплаты ресурсов, поставляемых в рамках договоров, истцу подлежали применению тарифы, установленные департаментом для категории «иные потребители».

Истец полагает, что оплата по договорам должна была осуществляться по тарифу, установленному для категории «население», тогда, как ответчиком были выставлены к оплате ресурсы по тарифу, установленному для категории «иные потребители», что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, оплаченных за отпущенные в помещения многоквартирных жилых домов, в которых в спорный период проживали сотрудники истца.

Претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.87-88, 89-90), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование требований в материалы дела истец представил копии выписок из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности истца на спорные жилые помещения, копии технических и кадастровых паспортов, технические планы в обоснование того, что данные помещения являются жилыми (т.2 л.д.1-8, CD-диск – т.2 л.д.8а, т. 3 л.д.72-150, т. 4 л.д.1-130, CD-диск -т. 7 л.д.30а).

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров найма, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений граждан с истцом, жилые помещения использовались в спорный период для проживания граждан, либо не использовались, оплата гражданами коммунальных ресурсов истцу производилась по тарифу «население» (т. 6 л.д. 110-114, в том числе CD-диск – т. 6 л.д. 113).

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на водоснабжение и водоотведение являются регулируемыми (пункт 6 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО) в редакции, действовавшей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

Учитывая нормы части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 ЖК РФ, пункта 2 статьи 671 ГК РФ, приведенные выше положения части 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО следует толковать исходя из назначения помещений и целей, на которые поставлялись коммунальные ресурсы помещения - на личные бытовые нужды или на нужды, связанные с коммерческой деятельностью, а не из того, кому принадлежат помещения - физическим лицам (гражданам) или юридическим лицам.

Такое толкование положения части 1 статьи 3 Закона N 107-ЗАО действующему законодательству не противоречит.

По мнению ответчика и третьего лица указанный в части 1 статьи 3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО перечень потребителей, имеющих право на льготы, является закрытым, и юридические лица, являющиеся собственниками жилых квартир, к указанной категории не относятся, соответственно, для таких потребителей применяется тариф «иные потребители».

Вместе с тем, указанные положения Закона 107-ЗАО не содержат категории лиц, имеющих право на льготы, приравненным к населению, а также ставит во взаимосвязь использование коммунальных ресурсов конечными потребителями, указывая на использование таких помещений для проживания граждан, не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя ЖК РФ, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет ЖК РФ. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям ЖК РФ должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Вышеуказанный вывод содержится и в судебной практике Определения Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу №А19-23253/2012, от 15.09.2016 по делу № А05-106227/2015, от 05.08.2015 по делу №44-1491/2014, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу А81-2033/2017, от 28.05.2019 по делу №А81-4882/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по делу N А44-3324/2018, Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А70-3549/2017 от 10.10.2017 по делу № А81-285/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ, решения судов не должны нарушать единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в противном случае они подлежат отмене при их пересмотре в порядке надзора.

Из совокупности условий договоров от 31.01.2014 № 51, от 28.05.2015 № 143, от 14.02.2017 № 116 следует, что поставка ресурсов осуществлялась в спорный период в принадлежащие истцу помещения, которые согласно условиям договоров и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются жилыми, на личные бытовые нужды, а также на общедомовые нужды.

Истец представил доказательства того, что оплата коммунальных услуг проживающими в спорных помещениях гражданами производилась путем удержания из заработной платы (CD-диск - т.6 л.д.113)

Пунктом 4 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Суд учитывает, что в материалы дела представлено не оспоренное в установленном законом порядке (доказательств иного не представлено) решение от 14.04.2015 УФАС по ЯНАО по делу 03-01/15/06-2014, в котором сделан вывод о том, что конечным потребителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме № 18 в мкр. Приозерный района Лимбяяза г. Новый Уренгой является население – работники Уренгойской ГРЭС и члены их семей, в связи с этим при расчете за потребленную энергию следует применять тариф, установленный для населения, истец вправе получать компенсацию выпадающих доходов за поставленные энергоресурсы.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 26.06.2019 № ВК/53826/19 разъяснено также, что тарифы для категории «население» применяются при расчетах с потребителями-физическими лицами, а также приравненными к населению потребителями, указанными в п. 5 (3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, а при отсутствии норм законодательства РФ в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, прямо устанавливающих порядок отнесения абонентов (потребителей) к населению применимо законодательство в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту "б" пункта 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся наймодатели (или уполномоченные ими лица), признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, а также жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае плата за коммунальные ресурсы должна производиться по тарифу для группы «население».

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что тариф «иные потребители» в отношениях между сторонами подлежит применению в спорный период, поскольку был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14125/2015, в котором рассматривались разногласия, возникшие при заключении договора от 28.05.2015 № 143. Указанным решением Суда рассматривался споро применении тарифов, установленных приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса от 16.12.2014 № 407 – и № 408-т на 2015 г., в то время как спорный периодом по данному договору является 2016 год, на который тарифы устанавливались иными нормативными актами: приказами департамента от 16.12.2015 № 307-т, № 308-т, в отношении которых вопрос о подлежащих применению тарифах судом не рассматривался. При этом в самом договоре также указаны тарифы только на период 2015 год. Кроме того, Суд учитывает вышеприведенную сложившуюся после вступления в силу решения по делу № А70-14125/2015 обширную судебную практику по аналогичным арбитражным делам, в котором сделан выводу о том, что при оплате за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно добровольного принятия истцом договорных обязательств о расчетах по тарифам для категории «иные потребители». Учитывая вышеуказанные правовые нормы и выводы сложившейся судебной практики, согласно п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия спорных договоров в части установления тарифов противоречили действующему в спорный период законодательству, являющемуся обязательным для сторон.

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в полной мере обладал информацией о действующих в период заключения с истцом договоров нормах в области жилищного законодательства и в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведения.

Истец представил в материалы дела расчеты необоснованно выставленных ответчиком к оплате сумм за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд, проверив расчет переплаты истцом коммунальных ресурсов, поставленных в вышеуказанный период, признает его документально обоснованным и арифметически верным.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие умысла и вины ответчика в перечислении истцом согласно заключенным договорам оплаты ресурсов в большем размере в связи с применением тарифа для категории «иные потребители», а не тарифа для категории «население», поскольку о наличии неосновательного обогащения свидетельствует сам факт оплаты в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 516 666 рублей 65 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды просрочки (с 29.04.2016 по 25.12.2018) (т.7 л.д.41-54).

Оценив расчет процентов, произведённый истцом, Суд установил, что он составлен не верно, истцом не учтено следующее.

В расчете необоснованно определена сумма процентов, исходя, в том числе из суммы переплаты за ресурсы, поставленные по акту от 31.12.2015 № 7074, тогда как в силу ст. 195, 196, 199,200, 207 ГК РФ по требованию об оплате данных ресурсов и процентов в связи с просрочкой такой оплаты на момент обращения истца с настоящим иском в суд (15.03.2019) истёк срок исковой давности.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что местом нахождения истца (кредитора) является город Москва, который расположен в Центральном Федеральном округе, следовательно, при расчете процентов подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды, установленные для Центрального Федерального округа.

Кроме того, исходя из дат получения ответчиком сумм неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 191 ГК РФ должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения, что не в полной мере учтено истцом при расчете процентов.

С учётом вышеизложенного, Судом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 25.12.2018, согласно которому размер процентов составил 2 240 877 рублей 27 копеек, в связи с этим требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению частично, в размере 2 240 877 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 146 788 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 835 рублей на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению АО «Интер РАО - Электрогенерация» из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 757 543 рубля 92 копейки, в том числе 22 516 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 2 240 877 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 146 788 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 835 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.