Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-168474/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168474/24-27-1177
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ ТЦС» (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 71, СТР. 1, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 250 556 руб. 05 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФ ТЦС»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по Договору субподряда № 171 /СФ/2021 от 18.01.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 27.04.2024 г. в размере 229 376,67 руб., неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации по Договору субподряда № 171/СФ/2021 от 18.01.2022 г. за период с 13.01.2024 г. по 27.04.2024 г. в размере 21 179,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года исковое заявление ООО «СФ ТЦС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-168474/24-27-1177 изготовлена 20 сентября 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 года между ООО «ВЭС» (далее - Субподрядчик, Ответчик) и  ООО «СФ ТЦС» (далее -Подрядчик, Истец) заключен Договор Субподряда № 171/СФ/2021.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по ЭМР, ПНР систем телемеханизации на объекте технологического присоединения: «Дороги, инженерные коммуникации и сооружения в составе Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой. 1-этап-Дороги и инженерные коммуникации - корректировка-Подэтап 1.3» по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Покровское-Стрешнево, ш. Волоколамское, вл. 67» с выполнением видов и объемов работ согласно Приложению №1 (Расчёт договорной цены), Приложение №1.1 (Локальная смета №4), Приложение №1.2 (Локальная смета №5) и Приложению №2 (Техническое задание) что является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора, срок окончания работ - 40 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. 16.03.2022 г.

До настоящего времени Субподрядчик работы не выполнил.

Согласно п. 9.2. Договора, за несоблюдение срока начала и окончания работ и сдачи результата работ Подрядчику, указанного в ст. 4. Договора, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 27.04.2024 составляет 229 376,67 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.13 договора, при сдаче работ (в том числе отдельных этапов работ, если это предусмотрено Договором) Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную и всю иную, необходимую в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), техническими регламентами, СНиП и иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию выполненных работ. После утверждения исполнительной документации Подрядчиком, Субподрядчик обеспечивает утверждение (согласование) такой документации во всех заинтересованных организациях. После чего, Субподрядчик обязан передать Подрядчику исполнительную документацию. согласованную во всех заинтересованных организациях, в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр исполнительной документации в электронном виде.

В настоящее время исполнительная документация Подрядчику не передана.

Согласно п. 9.6. Договора, за несвоевременную передачу исполнительной документации Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости работ но Договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Субподрядчика неустойку за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 17.03.2022 г. по 12.01.2024 г. (Дело №А40-8271/24-113-65).

Сумма пени за период с 13.01.2024 по 27.04.2024 г. составляет 21 179,38 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока завершения работ по Договору субподряда № 171 /СФ/2021 от 18.01.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 27.04.2024 г. составила 229 376,67 руб., а сумма неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации по Договору субподряда № 171/СФ/2021 от 18.01.2022 г. за период с 13.01.2024 г. по 27.04.2024 г. составила 21 179,38 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 229 376,67 руб., а также сумму неустойки за несвоевременную передачу исполнительной документации по Договору субподряда в размере 21 179,38 руб., поскольку взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС» (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 71, СТР. 1, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СФ ТЦС» (127410, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 31, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001) неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере 229 376 руб. 67 коп., неустойку за несвоевременную передачу исполнительной документации в размере 21 179 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова