Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А23-4901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4901/2021
16 сентября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли», 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж Калуга», 248000, г. Калуга, переулок. ФИО2, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 85 811 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж Калуга» о взыскании неустойки в размере 712 557 руб. 15 коп.

02.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду того, что нарушение срока оплаты работ по договорам подряда от 09.06.2017 № 07/17, от 09.06.2017 № 08/17 было допущено ввиду нарушения истцом обязательств по срокам выполнения работ, по договору подряда от 21.06.2017 № 13/17 денежные средства ответчиком уже были переведены истцу, в отношении договора подряда от 23.11.2017 № 22/17 истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2021 по делу № А23-4073/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж Калуга» о взыскании: неустойки по договору подряда № 08/17 от 09.06.2017 в размере 257 680 руб. 70 коп.; неустойки по договору подряда № 13/17 от 21.06.2017 в размере 253 227 руб. 61 коп.; неустойки по договору подряда № 22/17 от 23.11.2017 в размере 85 811 руб. 81 коп., выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего спора рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж Калуга» о взыскании неустойки по договору подряда № 22/17 от 23.11.2017 в размере 85 811 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10.09.2021 был объявлен перерыв до 16.09.2020 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Центр-Кровли» (подрядчик) и ООО «СтройСпецМонтаж Калуга» (далее – заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 22/17 от 23.11.2017.

Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство собственным иждивением на основании технического задания (приложение №1 к договору) и проектной документации (приложение №3 к договору) в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества с многоквартирных домах (монтаж радиаторов отопления) (дополнительные услуги), а заказчик – принять результат работ в порядке, установленным договором. Оплата работ по договору осуществляется в порядке и на условиях, установленных положениями договора. Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы определен Приложением 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 1 741 401 76 коп., в т.ч. НДС 18%.

В п. 2.2. договора закреплено, что общая цена договора является твердой, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ. Стоимость работ по каждому объекту (с учетом вида работ) определяется отдельными сметными расчетами (приложение №4 к договору).

Как следует из содержания п. 2.5. договора, платежи выполняются заказчиком на основании следующих документов: подписанные акты по формам №КС-2 и №КС-3, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.114.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; при этом акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами заказчика, подрядчика и лицом, осуществляющим строительный контроль; счет подрядчик; отчетная документация подрядчика по перечню, установленному договором в техническом задании (приложение №1); акт о приемке-сдаче выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами в порядке и на условиях договора (приложение №7 к договору).

Согласно п. 2.6. договора, платежи по договору выполняются заказчиком в следующем порядке:

- по каждому виду работ в размере 70% от стоимости вида работ в течение 30 календарных дней с даты принятия надлежаще оформленных документов заказчиком, перечисленных в п. 2.5. договора, без замечаний (п. 2.6.1. договора);

- окончательный расчет по договору производится не позднее 31.03.2018 при условии приемки всех работ на объектах в порядке, установленном в разделе 6.2. договора и предоставления подрядчиком заказчику всех надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 2.5. договора. При нарушении указанных условий, окончательный расчет по договору производится в течении 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику всех надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 2.5. договора.

Ссылаясь на наличие просрочки платежей по оплате по договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 08.01.2018 по 06.11.2018 в сумме 85 811 руб. 81 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Истец выполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме 07.12.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2018 по делу №А23-7150/2018 утверждено мировое соглашение, в п. 5 которого закреплено, что его условия не прекращают и не изменяют права и обязанности сторон по договорам подряда от 09.06.2017 № 07/17, от 09.06.2017 № 08/17, от 21.06.2017 № 13/17, от 23.11.2017 № 22/17, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договорных обязательств сторон и возникших до заключения настоящего мирового соглашения. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, штрафов, санкций возникшей до подписания мирового соглашения по договорам подряда от 09.06.2017 № 07/17, от 09.06.2017 № 08/17, от 21.06.2017 № 13/17, от 23.11.2017 № 22/17.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанной в соответствии с п. 9.7. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7. договора в случае нарушения заказчиком условий платежа, установленных договором, подрядчик вправе предъявить заказчику штрафную санкцию, которая не может превышать размера одной трехсотой ключевой ставки, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 3% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2018 по 06.11.2018 в сумме 85 811 руб. 81 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его не верным, поскольку ее размер рассчитан, исходя из размера одной трехсотой ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, вместе с тем, по условиям п. 9.7 договора, штрафная ставка не может превышать 3% от размера нарушенного (неисполненного) обязательства, который составляет 52 242 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за заявленный период взыскания в размере 52 242 руб. 05 коп. (предельный размер штрафной санкции).

В остальной части сумма неустойки взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, в том числе, период взыскания неустойки, ограничения по предельном размеру неустойки, установленного договором, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52 242 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж Калуга», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли», г. Калуга, неустойку в сумме 52 242 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова