Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А74-5242/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5242/2025
4 сентября 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Настенька» поселка Аскиз (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 885 руб. 86 коп. основного долга и пени.


В судебном заседании стороны участия не принимали.


         Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Настенька» поселка Аскиз о взыскании 30 852 руб. 92 коп., в том числе, 29 336 руб. 45 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 27.12.2024 №1/09061/01/25/220 за март 2025 года, 1 516 руб. 47 коп. неустойки за период с 22.04.2025 по 23.05.2025.            

         03.06.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 27.06.2025, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции  не позднее, - 21.07.2025.

         Определением от 17.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.07.2025 ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования на сумму 29 336 руб. 45 коп. основного долга, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.07.2025 и 14.08.2025 от истца поступили уточнения исковых требований.

25.08.2025 истец представил пояснения и ходатайство об исправлении опечатки в уточнении исковых требований от 14.08.2025, в пояснениях указал, что основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, просил взыскать с ответчика пени в сумме 4549 руб. 41 коп. за период с 22.04.2025 по 11.08.2025. К уточнениям приложено платёжное поручение от 12.08.2025                 № 468880 об уплате ответчикам суммы основного долга в размере 29 336 руб. 45 коп.

В судебное заседание стороны уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного и судебного заседаний.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 14.08.2025 с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.12.2024 №1/09061/01/25/220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных в приложении №3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объёма электрической энергии согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии определён в разделе               5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчёт за электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность потребителя в случае несвоевременной оплаты электрической энергии оплатить пени в размере, установленном законодательством.

Исполняя условия договора, истец в марте 2025 года поставил ответчику электроэнергию и предъявил к оплате счёт-фактуру от 31.03.2025 №1/09060/0412 на сумму 29 336 руб. 45 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за март 2025 в  указанном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с условиями договора, исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям в соответствующем периоде.

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акт приёма-передачи электрической энергии (мощности), отчёт по показаниям счетчиков, в котором  отражены принятые истцом от ответчика показания прибора учёта электрической энергии.

В материалах дела имеется ведомость электропотребления за январь 2025 года, содержащая расчёт объёма потребления электрической энергии на основании величин, зафиксированных согласованным в приложении к договору прибором учёта ответчика.

Факт поставки, объём  и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

Ответчик признал сумму основного долга в размере 29 336 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска в части основного долга подписано уполномоченным лицом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил частичное признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем  принимает частичное признание иска ответчиком.

12.08.2025 учреждением оплачена задолженность по контракту за спорный период в полном объеме.

Поскольку оплата оказанных услуг за спорный период произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 549 руб. 41 коп. за период с 22.04.2025 по 11.08.2025.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Расчёт пеней произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца                 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что причиной образования задолженности явилось уменьшение средств, выделяемых по целевым субсидиям из средств местного бюджета, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому непоступление субсидии из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим непоступление субсидии не освобождает заказчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возможность уменьшения неустойки предусматривает статья 333 ГК РФ. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии средств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о причинах нарушения обязательства не могут служить основанием для уменьшения неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не обосновал её несоответствие последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что размер возможных убытков и имущественных потерь истца вследствие просрочки оплаты выполненных работ значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, соответственно, широко распространен в правоприменительной практике и не считается чрезмерно высоким. Данный размер не превышает двукратной ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 549 руб. 41 коп. за период с 22.04.2025 по 11.08.2025.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению №01723 от 27.05.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3939 руб. 80 коп., в том числе: 30% от признанной суммы – 2 597 руб. 23 коп. (10 000 руб. * 29 336 руб. 45 коп./33 885 руб. 85 коп.) * 30%, а также 1342 руб. 57 коп. (10 000 руб. – 8 657 руб. 43 коп.).

Государственная пошлина в сумме 6060 руб. 20 коп. (8657 руб. 43 коп * 70%.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 29 336 руб. 45 коп. основного долга и прекратить производство по делу №А74-5242/2025 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Настенька» поселка Аскиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 4549 руб. 41 коп. неустойки за период с 22.04.2025 по 11.08.2025, а также 3939 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению №01723 от 27.05.2025.    

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета 6060 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №01723 от 27.05.2025.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.М. Зайцева