Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-31426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31426/2017
г. Казань
11 декабря 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 декабря 2017 года

Дата изготовления решения – 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройНеруд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 238 600 рублей 83 копеек долга,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2017г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фон-Строй (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройНеруд" (далее ответчик) о взыскании 2 238 600 рублей 83 копеек долга.

Истец в судебном заседании 4 декабря 2017г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами. Пояснил, что взыскиваемая истцом задолженность была оплачена взаимными поставками по договору поставки №ПС - 90 от 19.08.2014г. Пояснить, какими конкретно поставками была погашена задолженность представитель ответчика не смог.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 6 декабря 2017г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец с возражениями ответчика не согласился, пояснил, что из представленных ответчиком документов не следует, что по договору поставки погашалась задолженность за уступленное право требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2015г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику право требования по договору участия в долевом строительстве №17/08/2015-47/8 от 17 августа 2015г. к застройщику (должнику) – обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (л.д. 16-18).

Стоимость уступаемого права между истцом и ответчиком была согласована в размере 2 238 600 рублей и, как следует из условий договора цессии – оплачена ответчиком.

Однако, как следует из искового заявления, обязательства по оплате уступленного права требования ответчиком фактически исполнены не были, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разделом 2 рассматриваемого договора цессии установлена стоимость уступаемого права в виде стоимости передаваемого жилого помещения в размере 2 238 600 рублей, которая, по смыслу заключенного договора и сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, должна быть оплачена ответчиком истцу в счет уступленного права требования.

Истец указывает, что не смотря на содержание пункта 2.2. договора цессии, ответчик с истцом за уступленное ему право требования так и не рассчитался.

Также, из материалов дела следует, что 19 августа 2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки №ПС-90 предметом которого являлась поставка ответчиком истцу инертного материала ( л.д. 58-64).

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках указанного договора в период времени с 31 августа 2014г. по 16 октября 2015г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 42 893 334 рублей 75 копеек из которых ответчиком было оплачено (денежными средствами, встречными поставками и услугами) всего 27 515 350 рублей 14 копеек (л.д. 65-200).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 15 377 984 рублей 61 копеек и часть этой задолженности, в размере 2 238 600 рублей, как полагает ответчик, и была погашена истцом путем уступки ему права требования в отношении квартиры по договору цессии.

Однако, к указанным доводам ответчика суд относится критически в связи со следующим.

Из представленных ответчиком документов следует, что оплата за поставленный истцу товар производилась истцом как денежными средствами, так и встречными поставками и услугами. При этом товарные накладные, акты и платежные поручения истца, направленные в оплату поставки по договору поставки, содержат указание на договор поставки №ПС-90 от 19 августа 2014г. или имеют ссылку на «основной договор».

Но, ни один из представленных документов не содержит указание на договор цессии или оплату по договору цессии, равно как отсутствует об этом указание и в самих представленных ответчиком реестрах накладных.

В рамках дела А65-18567/2017 ответчик также не заявлял о рассматриваемом договоре цессии, как способе оплаты задолженности (л.д. 201-204).

Более того, представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно поставки и/или за какой период были приняты в оплату уступленного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что ссылка в договоре цессии о полной оплате уступленного права до заключения этого договора без предоставления соответствующих доказательств не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступленного права.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройНеруд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 238 600 рублей 83 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройНеруд", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 193 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов