Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-222196/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-222196/22-180-1709
11 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: <***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021)

третьи лица:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2019)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСИТ" (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ/ОФИС 29/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: <***>)

О взыскании 97 585 198 руб. 58 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 78 763 243 руб. 28 коп. – неустойка, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойка по дату фактической оплаты.

Встречный иск о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019г.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 27.12.2023г.

От ответчика – ФИО4, дов. от 11.01.2024г., ФИО5, дов. от 11.01.2024г., ФИО6, дов. от 07.09.2023г., ФИО7, дов. от 11.01.2024г.

От третьих лиц:

ИП ФИО2 - ФИО8, дов. от 16.01.2024г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСИТ" - неявка, извещен.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 27.12.2023г.

От ответчика – ФИО5, дов. от 11.01.2024г., ФИО6, дов. от 07.09.2023г., ФИО7, дов. от 11.01.2024г.

От третьих лиц:

ИП ФИО2 - ФИО8, дов. от 16.01.2024г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКСИТ" - неявка, извещен.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.05.2024 по 20.05.2024 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 97 585 198 руб. 58 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 78 763 243 руб. 28 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 по дату фактической оплаты.

Протокольным определением от 25.05.2023 принят к рассмотрению встречный иск о признании ничтожной сделкой продление срока действия договора аренды №3К-52/16 от 21.11.2016 с 23.11.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023

По первоначальному иску:

Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК - МЫТИЩИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: <***>) 26 698 279 руб. 30 коп. задолженности по договору № 3К-52/16 от 21.11.2016, из них: 18 418 937 руб. 10 коп. – долг за период с сентября 2019 по 28.07.2022, 7 876 324 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по состоянию на 06.12.2022, 403 018 руб. 20 коп. – неустойка за неведение коммерческой деятельности, а также неустойку, начисленную на сумму долга 07.12.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, и  200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года по делу № А40-222196/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-222196/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что выводы судов о наличии у ответчика обязательств по оплате арендных платежей в спорный период являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении стороной договора, в том числе арендодателем, требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, не имеет правового значения, какие обстоятельства или мотивы предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; право на отказ от такого договора обусловлено исключительно волей стороны.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о том, продолжается ли действие договора, возобновленного на неопределенный срок, имеет наличие или отсутствие волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

Ответчик - ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что истец ООО «ТРК-Мытищи» был уведомлен о выраженной воле ответчика об отказе в дальнейшей пролонгации договора и необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35- 6435/2018.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт  приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Ответчик ссылался на иные доказательства освобождения арендованного помещения и передачи его в спорный период другому лицу, однако правовая оценка данным доводам ответчика и представленным в обоснование доводов доказательствам судами нижестоящих инстанций не дана. Без установления и должной оценки судов также оставлены утверждения ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и дальнейшее продление договора аренды на основании пункта 3.6 договора не могло произойти ввиду прекращения деятельности арендатора, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддерживал,  ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил об отказе от встречного иска и прекращении производства по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление об отказе от встречного иска подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по встречному иску подлежит прекращению.

ИП ФИО2 поддерживала позицию, изложенную в письменных пояснениях, подтвердила, что осуществляла деятельность в спорных помещениях в отсутствие договорных отношений с истцом или ответчиком.

3 лицо - ООО "МИКСИТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «ТРК-Мытищи» (Арендодатель) и ООО «Миксит Ритейл» (Арендатор) 21.11.2016г. был заключен Договор Аренды 3К-52/16 нежилого помещения, сроком по 23.11.2019г.

23.11.2016 года ООО «ТРК-Мытищи» исполнило свою обязанность по передаче арендатору нежилого Помещения, площадью 50,9 кв.м, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра, расположенного по адресу: <...> стр.51.

01.06.2018 года все права и обязанности Арендатора по Договору Аренды были переданы от ООО «Миксит Ритейл» к ИП ФИО1 (Арендатор) в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018г.

Истец ссылается на то, что по истечении срока аренды Ответчик продолжал использовать арендуемое Помещение, а Арендодатель не возражал. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3.6. Договора Аренды, Договор Аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1., 5.4.5. Договоров Аренды Арендатор за пользование Помещением вносит арендую плату в течение всего срока аренды. Арендная плата состоит из Постоянной составляющей (Базовой арендной платы), Переменной составляющей (эксплуатационные расходы), Дополнительной составляющей (коммунальные платежи) и Оборотной составляющей (положительная разница между определенным процентом от оборота арендатора в помещении и размером начисленной постоянной составляющей арендной платы). Размер, порядок расчета арендной платы был согласован Сторонами в Приложении №4 к Договору Аренды «Арендная Плата».

В соответствии с п.1.1., 1.2. Приложения №4 к Договорам Аренды Постоянная и Переменная составляющие арендной платы подлежат оплате ежемесячно равными долями (по 1/12), авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца. Дополнительная составляющая выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.1.3. Приложения №4 к Договору Аренды).

Истец ссылается на то, что в связи с уклонением Арендатора от исполнения своих обязательств по внесению платы по Договору Аренды, за Арендатором образовался долг по внесению арендной платы за период с сентября 2019 по 28.07.2022 в размере 18 418 937 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.10. Договора аренды стороны согласовали, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Арендатором денежных обязательств, вытекающих из Договора Аренды, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 06.12.2022, согласно расчета истца, составляет 78 763 243 руб. 28 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, в рамках п.5.4.8 Договора аренды Арендатор принял на себя обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении с соблюдением часов работы, определенных в п.1.31. Договора Аренды.

В рамках п.8.6. Договора аренды стороны согласовали ответственность за неведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении в размере 0,5% от арендной платы за год за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении, но не менее 10 000 рублей за каждый день неведения коммерческой деятельности.

В связи с неведением Арендатором коммерческой деятельности в помещении в период с 25.06.2020 по 07.07.2020 Арендодателем была начислена неустойка в рамках п.8.6. Договора, о чем в адрес Арендатора была направлена претензия исх.№105/20-07И от 29.07.2020г. Размер неустойки составил 403 018,20 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из того, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды с ИП ФИО1 не мог быть продлен на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку после истечения срока аренды (23.11.2019) Ответчик спорное помещение не использовал (в том числе и путем передачи им помещения в субаренду/пользование третьим лицам).

Спорный Договор аренды заключен на срок по 23 ноября 2019 года включительно.

Объектом аренды является помещение № 3К-52, расположенное в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: <...> стр. 51.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды Арендатор обязан использовать помещение только для осуществления коммерческой деятельности, профиль которой указан в Приложении 3 к Договору аренды (торговля косметической продукцией марки MIXIT).

18.04.2019 Ответчик обратился к Истцу с письмом, в котором сообщил о планируемом прекращении коммерческой деятельности и просил согласовать уступку прав и обязанностей по Договору аренды новому арендатору – ООО «МИКСИТ» (ИНН <***>) (т. 5, л.д. 44).

В письме ООО «МИКСИТ» от 15.04.2019 № б/н в адрес Истца также содержится просьба о передаче спорного помещения в аренду ООО «МИКСИТ» с возможностью передачи в субаренду (т. 5, л.д. 45).

Оба письма были получены Истцом 18.04.2019, что подтверждается штампом с указанием входящего регистрационного номера и даты.

Согласно протоколу опроса ФИО9, занимавшегося юридическим сопровождением группы компаний, в которую входило ООО «МИКСИТ», в период с 09.01.2018 по 28.06.2019, дальнейшие переговоры о переуступке велись ООО «МИКСИТ» непосредственно с ООО «ТРК-Мытищи». В результате была достигнута договоренность о переуступке прав и обязанностей по Договору аренды в пользу ООО «МИКСИТ» с передачей спорного помещения ИП ФИО2 для осуществления ею розничной торговли косметической продукцией марки MIXIT в рамках договора коммерческой концессии, заключенного с ООО «МИКСИТ».

01.07.2019 ИП ФИО1 освободил спорное помещение, что подтверждается заявкой на вывоз товара/оборудования от 01.07.2019, согласованной с ООО «ТРК-Мытищи».

Из одностороннего Акта сдачи-приемки помещения от 28.06.2022, составленного Истцом, не следует, что в спорном помещении оставалось какое-либо имущество Ответчика.

С 02.07.2019 по 13.06.2022 в спорном помещении была зарегистрирована контрольно-кассовая техника ИП ФИО2, что подтверждается письмом Инспекции ФНС России №29 по городу Москве № 31-32/ 004884@ от 30.01.2023  (т. 2, л.д. 11).

Согласно представленным ИП ФИО2 сводным отчетам о закрытии смены (z-отчеты) в период с 05.07.2019 по 27.03.2020 ею велась розничная торговля в спорном помещении с использованием зарегистрированной контрольно-кассовой техники (т. 4, л.д. 5-58).

Имеющиеся в деле заявки на ввоз товара в магазин «MIXIT», заверенные печатью ИП ФИО2 (т. 5, л.д. 47), а также письмо ИП ФИО2 от 12.03.2020 в ООО «ТРК-Мытищи» с просьбой предоставить скидку по арендной плате по спорному Договору аренды (т. 5, л.д. 46) однозначно свидетельствуют о том, что Истец был осведомлен об использовании спорного помещения ИП ФИО2

Сама ФИО2 утверждает, что прекратила коммерческую деятельность в спорном помещении с 28.03.2020 (с началом введения ограничительных мер, связанных с пандемией Covid-19) и более ее не возобновляла.

Вместе с тем в материалах переписки в мессенджере WhatsApp от 19.02.2022, содержащихся в приложении к Протоколу осмотра информационного ресурса от 25.10.2022, имеются фотографии магазина «MIXIT» по адресу: <...> стр. 51. На двери магазина имеется информационная табличка с реквизитами ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (т. 2, л.д. 56).

Утверждение представителя Истца, что Истцу не было известно о нахождении в спорном помещении магазина ИП ФИО2 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, ООО «МИКСИТ» осуществлялась оплата аренды в пользу ООО «ТРК-Мытищи», что подтверждается платежным поручением № 10630 от 04.10.2019 на сумму 805 716,06 руб., где в назначении платежа указано: «Оплата по доп. соглашению б/н от 01.07.19г. За аренду ТРК Мытищи» (т. 5, л.д. 31).

Данное обстоятельство согласуется с доводами Ответчика, что 01.07.2019 было достигнуто соглашение о замене арендатора по спорному договору на ООО «МИКСИТ», о чем свидетельствует факт оплаты ООО «МИКСИТ» арендных платежей в пользу ООО «ТРК-Мытищи».

Принятие платежа Истцом также подтверждает наличие договорных отношений между ООО «МИКСИТ» и ООО «ТРК-Мытищи».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нет оснований считать данный платеж произведенным за третье лицо или ошибочным, принимая во внимание, что согласно п. 2.1 ч. III Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно зачисленных на счет. В случае если в указанные сроки сообщение от клиента не поступает, совершенная операция считается подтвержденной.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования спорного помещения в спорный период как ИП ФИО2, так и ООО «МИКСИТ», о чем было заведомо известно ООО «ТРК-Мытищи», при этом, доказательства использования спорного помещения ИП ФИО1 после вывоза им своего имущества (01.07.2019) и истечения срока аренды (23.11.2019) в деле отсутствуют.

Истец - ООО «ТРК-Мытищи» был уведомлен о выраженной воле Ответчика об отказе в дальнейшей пролонгации договора и необходимости перемены лиц в договоре аренды (в части изменения арендатора) в связи с планируемым прекращением деятельности.

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) была прекращена 08.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 5, л.д. 32-34).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

На состоявшийся переход прав и обязанностей арендатора по Договору аренды указывает совершение сторонами встречных действий: освобождение помещения ИП ФИО1 (01.07.2019), переписка ИП ФИО2 с ООО «ТРК-Мытищи» по вопросу снижения арендной платы (12.03.2020), заключение ИП ФИО2 договоров страхования арендованного имущества и гражданской ответственности в пользу ООО «ТРК-Мытищи» (23.12.2019), согласование ООО «ТРК-Мытищи» заявок ИП ФИО2, ООО «МИКСИТ»  на ввоз товаров в арендуемое помещение, принятие арендных платежей ООО «ТРК-Мытищи» от ООО «МИКСИТ» (04.10.2019).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что  первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-309, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении  первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Принять отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 от встречного иска.

Прекратить производство по делу в этой части.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 200 руб., перечисленную по платежному поручению № 63691 от 07.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Т.А.Ламонова