Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А51-24708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-24/2022
14 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2021 № Д1/2021

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис»

на решение от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А51-24708/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгрупп-ДВ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПК Позитрон», акционерное общество «Мерси Агро Сахалин»

о взыскании 5 668 177,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>, далее – ООО «Востокрефсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгрупп-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690088, <...>, далее – ООО «Эльгрупп-ДВ») о взыскании убытков в размере 5 668 177,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК Позитрон» и АО «Мерси Агро Сахалин».

Решением суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель, настаивая на доказанности факта и размера причиненных убытков, указал на то, что судами не был исследован вопрос наличия потребительской ценности для истца первоначально поставленной и смонтированной установки, рекомендованной ответчиком, и при этом фактически не соответствующей требованиям и ожиданиям истца, согласованным в договоре поставки. Также заявитель считает ошибочными выводы суда о ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования, ввиду недоказанности данного обстоятельства. Полагает, что акт от 11.01.2017 технического состояния оборудования, составленный и подписанный без непосредственного осмотра оборудования, таким доказательством не является. При этом действия ответчика по замене озонатора с наибольшей мощностью заявитель расценивает как фактическое признание недостаточной производительности (несоответствующей условиям поставки) установки. Настаивает на том, что установка не была сдана ответчиком и не принята истцом.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на неё и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20), по условиям которого ответчик обязался поставить установку, произвести ее монтаж, осуществить пуско-наладочные работы, а также техническое обслуживание Установки. В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны также согласовали приобретаемый по договору товар, его наименование, характеристики и комплектацию оборудования - установка очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20) (далее – Установка).

После оплаты оборудования ответчик 16.09.2016 исполнил обязательства по поставке на объект истца «Свиноводческий комплекс по производству до 62 000 голов в год в с. Таранай Анивского района Сахалинской области» Установки в соответствии с условиями договора по товарной накладной от 14.09.2016 № 00188, подписанной истцом без замечаний и возражений.

В ходе приемки монтажных и пуско-наладочных работ Установки выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены ответчиком. Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о замене комплектации Установки.

Ответчиком за счет истца произведена замена озонатора с концентратом кислорода 50К на более мощный - озонатор с концентратом кислорода 100К.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не смог обеспечить заявленную производственную мощность Установки, полагая, что Установка не соответствует условиям договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, руководствуясь условиями договора о поставляемом оборудовании и положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513 ГК РФ, не установив причинной связи между действиями ответчика и ожидаемым истцом результатом, соответственно факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по поставке, пришли к единому выводу о необоснованном предъявлении ответчику в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с приобретением комплектующих недостаточной мощности.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые правилами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия поставки товара, определенные истцом характеристики к поставляемому оборудованию и к его приемке (пункт 6.1 договора), оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2017 № 170321, суды констатировали, что в Спецификации представлена информация о мощности и иных конструктивных особенностях Установки, в том числе и характеристики озонатора (50К); по итогам проведенных испытаний производительность Установки соответствовала паспортным данным и данным, отраженным в спецификации, соответственно, истец знал о мощности покупаемой Установки и иных особенностях конструкции указанного оборудования.

При этом, проверив доводы истца об уменьшении производительности Установки, суды, проанализировав акты технического состояния оборудования от 11.01.2017 и от 11.01.2017 о выявлении неисправностей в работе Установки, приложенные фотоматериалы, составленные истцом, ответчиком и заводом изготовителем ООО «ПК Позитрон», пришли к выводу о необеспечении истцом условий надлежащей эксплуатации оборудования, предусмотренных пунктом 5.4 договора, и признали, что снижение производительности является следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Как итог, суды сделали выводы, что необходимость замены озонатора на более мощный (100К) связана не с качеством поставленного по договору оборудования, а с тем, что сам истец принял решение о приобретении именно Установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20), полагая, что ее мощности будет достаточно, а приобретение нового озонатора, его установка и последующая доработка оборудования, которое было сдано и принято по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2017 № 170321, находится в исключительной компетенции истца, что также следует из представленных в дело переписки и сложившейся хронологии правоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, при установленной в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств (факт передачи товара (Установки) надлежащего качества и соответствующего условиям договора, недоказанность возникновения дефектов до передачи товара покупателю, несоответствие условий эксплуатации оборудования), причин не согласиться с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца (при констатации факта отсутствия нарушения условий договора), у суда округа не имеется. Выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 15, 393 ГК РФ, главы 30 ГК РФ и установленным судами обстоятельствами спора.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся несоответствия мощности переданного оборудования согласованным в договоре и спецификации, недоказанности ненадлежащей эксплуатации оборудования своего подтверждения не нашли, представленная в дело доказательственная база, исследованная судами по правилам главы 7 АПК РФ, наряду с условиями договора свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия ответчика по замене озонатора с наибольшей мощностью, как верно отмечено судами, свидетельствует о добросовестном поведении поставщика в сложившихся правоотношениях сторон и не указывает на признание ответчиком поставки оборудования несоответствующего качества.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителями в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А51-24708/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко